ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11136/2021

Дело № А41-14005/21

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Ленмонтаж» -  ФИО3, доверенность от 27.08.2020, диплом, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-14005/21 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-Строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 797 472, 67 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-Строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 797 472, 67 руб.

Определением суда от 24.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В деле N А41-14005/21 произведена замена третьего лица с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между Управлением делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Строительное объединение" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1-11/14 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок". Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования".

В соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика ФГБУ "УЗС СЗФО" переданы полномочия государственного заказчика по исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами Президента Российской Федерации, при этом само ФГБУ "УЗС СЗФО" в соответствии с указанным соглашением не является стороной по государственному контракту.

Соглашение заключено между Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГБУ "УЗС СЗФО" в порядке статьи 15 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 29.03.2017 к контракту, в связи с реорганизацией ФГУП "Строительное объединение" в форме присоединения к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ, истец исполнял контракт на стороне подрядчика.

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; разработку дополнительной рабочей документации, производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик обязан возвести своими силами и средствами на строительной площадке все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 9.1 контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Истец 10.02.2015 уведомил третье лицо о заключении с ответчиком договора N СО-160 от 29.12.2014 (далее - Договор) (исх. N 6-16/81 от 30.01.2015).

По условиям п. 6.2 Договора ответчик обязан обеспечить для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы; разработку дополнительной рабочей документации, производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик обязан возвести своими силами и средствами на строительной площадке все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5.3 Договора в расчетах за выполненные работы временные здания и сооружения принимаются в соответствии с нормами ГСН 81-05-01-2001, с удержанием возвратных сумм.

Порядок приемки работ установлен статьей 10 Договора.

Согласно п. 10.1 Договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами.

Согласно п.5.3 Договора, оплата за временные здания сооружения производилась в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 с удержанием возвратных сумм.

Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ была произведена ревизия финансово-хозяйственно деятельности Истца, в ходе которой был выявлен тот факт, что Ответчиком временные здания и сооружения Истцу за 2016 и 2017 гг. не передавались и документально не подтверждались, стоимость непереданных временных зданий и сооружений за 2016 и 2017 гг. по Договору с учетом коэффициента снижения, с производством работ в зимнее время и НДС составляет 3 797 472,67 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 24.04.2019 № РСУ-1932 с требованием произвести возврат суммы денежных средств, полученной на основании процента, начисленного в КС-2 за 2016-2017 гг., которая подлежит удержанию в размере 3 797 472,67 рубля, а также предоставить факт построенных временных зданий и сооружений.

30.05.2019 в адрес Истца поступил ответ на претензию, Ответчик с указанными требованиями Истца не согласен.

Поскольку соблюдение досудебного порядка не принесло положительных результатов, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда пункт 1 статьи 746  ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.3 Договора в расчетах за выполненные работы временные здания и сооружения принимаются в соответствии с нормами ГСН 81-05-01-2001, с удержанием возвратных сумм.

Порядок приемки работ установлен статьей 10 Договора.

Согласно п. 10.1 Договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном Договором, приняты и оплачены истцом.

По утверждению истца, расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001), которые принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

При этом, согласно п. 3.1 "ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45), размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов не допускается.

Согласно п. 3.3. ГСН 81-05-01-2001 порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 5.3 Договора слов и выражений, стороны установили порядок расчетов за временные здания и сооружения в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 по процентному нормативу.

Истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к Договору, изменяющего установленный в Договоре порядок расчетов за временные здания и сооружения.

Довод истца о том, что согласно акту ревизии временные здания и сооружения истцу не передавались и документально не подтверждались отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, ссылаясь на то, что акт ревизии является коммерческой тайной, в материалы дела его не представил, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может опираться при принятии судебного акта на указанный документ.

Более того, в силу сложившейся судебной практики акт проверки контролирующих органов не является безусловным основанием для взыскания переплаты, поскольку акт проверки не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, такого основания нет в гражданском законодательстве; одного такого документа не достаточно, чтобы доказать завышение объемов и стоимости работ; проверка проводилась в отношении истца, допущенные им нарушения расходования денежных средств не должны приводить к последствиям для подрядчика; документы, подтверждающие факт приемки работ, подписаны сторонами, а работы выполнены без замечаний (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС20-20559 по делу N А40-321042/2019).

Согласно п. 7.7 Договора и ст. 748 ГК РФ истец был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие фактически построенных временных зданий и сооружений на объекте строительства могло быть обнаружено истцом и в ходе производства работ, и в момент приемки работ и подписания им актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Довод истца о том, что суд не учел п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, который предоставляет заказчику право представить возражения по объёму и стоимости работ, несмотря на наличие акта приёмки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в обоснование своих требований и возражений ссылается только на акт ревизии, который не может быть проверен судом, поскольку не представлен в материалы дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на п. 3 ст. 202 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился с настоящим иском 20.02.2021 году.

Согласно п. 17 Договора №СО-160 срок рассмотрения претензии пять рабочих дней с даты ее получения.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия от 24.04.2019 № РСУ-1932 с требованием произвести возврат суммы денежных средств, полученной на основании процента, начисленного в КС-2 за 2016-2017 гг., которая подлежит удержанию в размере 3 797 472,67 рубля, а также предоставить факт построенных временных зданий и сооружений.

30.05.2019 в адрес Истца поступил ответ на претензию, Ответчик с указанными требованиями Истца не согласился.

Согласно представленным платежным поручениям последний платеж состоялся 31.03.2017 (т. 2 л.д. 127), последние акты о приемке выполненных работ датируются 25.06.2017 (т. 4 л.д. 71-92).

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ

Более того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, по делу N А40-259969/2019 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости непереданных и документально не подтвержденных временных зданий и сооружений (сумма завышения стоимости выполненных работ) по государственному контракту N 1-11/14 от 28.11.2014, которым в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации отказано вследствие установления факта возведения временных зданий и сооружений на объекте строительства. Данное обстоятельство Десятый арбитражный апелляционный суд оценивает в том числе с учетом принципа эстопеля.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-14005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич