ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61943/18

20 марта  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой  Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра» - ФИО1 – дов. от 21.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15  марта   2023 года

кассационную жалобу  ООО "ММК-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 октября 2022  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года

о признании требования ООО «ММК-Сервис» к АО «Газ и Нефть Транс» в размере 356 077 615,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Газ и Нефть Транс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 356 077 615,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 требование ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-61943/18 в части понижения требования кредитора ООО "Бурнефть" отменено, требование ООО "Бурнефть" в размере 356.077.615,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс" в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу № А40-61943/18 в части установления очередности требования отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора  судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны ООО «Бурнефть»; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года произведена замена кредитора ООО «Бурнефть» на правопреемника ООО «ММК-Сервис» в праве требования к АО «Газ и Нефть Транс». Признано требование ООО «ММК-Сервис» к АО «Газ и Нефть Транс» в размере 356 077 615,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «ММК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  факт аффилированности сторон не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению кассатора, судом не доказано наличие имущественного кризиса у Должника при заключении сделок с ООО «Бурнефть».

По мнению подателя жалобы, суды также не обосновали вывод о том, что сделки, положенные в основание рассматриваемого требования ООО «Бурнефть», совершены в условиях предбанкротного состояния должника АО «Газ и Нефть Транс», поскольку заявление ООО «Провидер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс» поступило в суд 28.03.2018 г. и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при их  подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра»  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ к/у ПАО Банк «Югра», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 356 077 615,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу № А47-12729/17 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 года по делу № А47-12729/17 признаны недействительными сделками договоры № ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 и № Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015 заключенные между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Бурнефть» и операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Бурнефть» на счет АО «Газ и Нефть Транс» в общем размере 356 077 615 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Бурнефть» 356 077 615 руб.

Сделки по перечислению кредитором в адрес должника денежных средств признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены во вред кредиторам АО "Газ и Нефть Транс", имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, ООО "Восток Бурение" и АО "Газ и Нефть Транс" являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018г., а также установлено судом ранее при проверке обоснованности заявлений данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ООО "Бурнефть" к АО "Газ и Нефть Транс" в размере 356 077 615,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Судами учтено, что с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 01.03.2021 года, то есть в двухмесячный срок со дня вступления определения Арбитражного суда города Оренбургской области от 30.12.2020 в силу.

Суды обоснованно исходили из того, что реституционные требования общества ООО «Бурнефть» происходят из разрешения в рамках дела № А47-12729/17 о банкротстве ООО «Бурнефть» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором ООО «Бурнефть» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела выступал АО «Газ и Нефть Транс» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не ООО «Бурнефть» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бурнефть».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс», а в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть», были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования действовал в защиту интересов общества ООО «Бурнефть» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды отметили, что из определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 .г, 10.06.2019 г., следует, что ООО «Бурнефть» и АО «Газ и нефть Транс» являются аффилированными лицами, подконтрольными АО «Русь Оил».

Судами учтено, что  рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - договоры № ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 и № Бур/ГИНТ 150115 от 15.01.2015, заключенные между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Бурнефть» - уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. судом было рассмотрено требование ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» в размере 204 026 001,52 руб., вытекающие из договора оказания транспортных услуг № БРН/2017/115 от 30.12.2016, № ГиНТ-БН-2812-2 от 28.12.2015 года, которым установлено, что «заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника».

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. рассмотрено требование ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» в размере 47 974 908,12 руб., вытекающие из договора займа № Бур/ГиНТ 150115 от 15.01.2015 г., которым установлено, что «заниженная процентная ставка по договору займа свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа на год (срок был продлен до трех лет дополнительным соглашением) при возврате суммы займа в течение месяца с момента выдачи.

Суды приняло во внимание, что Актом налоговой проверки № 17/15-15 от 16.10.2018 г. также установлено, что согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным.

В соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Отклоняя доводы ООО «Бурнефть» и ООО «ММК-Сервис» о том, что денежные средства, полученные АО «Газ и Нефть Транс» от ООО «Бурнефть» расходовались не на хозяйственные нужды должника, в связи с чем, данные платежи не могут быть квалифицированы, как компенсационное финансирование, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12729/2017 от 31.12.2020 г. установлено, что операции по счетам АО «Газ и Нефть Транс» имеют транзитный характер, поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам: «Так, например, операция по переводу 199 150 000 руб. является транзитной суммой, которая была переведена в тот же день аффилированным участникам схемы по выведению денежных средств. Операции АО «Газ и Нефть Транс» попадают под признаки транзитных операций, поскольку денежные средства поступали на счет АО «Газ и Нефть Транс» и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования данным лицом на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности».

Однако, Верховный Суд РФ отмечал, что подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют компенсационном характере финансирования и, следовательно, необходимости применения п.4 Обзора, в соответствии с которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом судами принят во внимание тот факт, что сделки, положенные в основание рассматриваемого требования ООО «Бурнефть», совершены в условиях предбанкротного состояния должника АО «Газ и Нефть Транс», поскольку заявление ООО «Провидер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс» поступило в суд 28.03.2018 г. и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г.

Учитывая аффилированность сторон, бездействия ООО «Бурснаб» по истребованию долга и неоднократное предоставление должнику отсрочки возврата займа, в т.ч. в состоянии неплатёжеспособности должника, суды пришли  к правильному выводу, что спорные перечисления имеют характер компенсационного финансирования.

При разрешении настоящего спора суды учли  правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016, в соответствии с которой, вывод о том, что оспоренные сделки были совершены с целью создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника, не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

Судами установлено, что 12.01.2022 г. между ООО «Бурнефть» (цедент) и ООО «ММК-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, согласно которому по итогам торгов посредством публичного предложения продано право требования к АО «Газ и Нефть Транс» в размере 356 077 615,00 руб.

Производя процессуальную замену ООО «Бурнефть» на его правопреемника ООО «ММК-Сервис» суды обоснованно учитывали позицию, закрепленную в п. 7 Обзора, согласно которой  уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022  года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-61943/18   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева