АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2020 года                                                                                     Дело № А74-13686/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 533 руб. 26 коп., в том числе 27 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2019 №101-МК, 83 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 18.11.2019, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 №1. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (далее – истец, ООО «Политес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании 27 533 руб. 26 коп., в том числе 27 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2019 №101-МК, 83 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 18.11.2019, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 27 450 руб. по муниципальному контракту от 23.09.2019 №101-МК, неустойки в сумме 74 руб. 34 коп., сумму судебных расходов считает завышенной, просит снизить до разумных пределов. 

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял признание исковых требований в части суммы 27 524 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 23.09.2019 заключен муниципальный контракт №101-МК, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику офисные кресла (далее – товар), указанные в спецификации (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить товар в срок не более 30 дней с даты подписания заказчик документа о приеме товара (пункты 1.1, 1.2, 2.5 контрактов).

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и контрактом (пункт 6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.9 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар по товарной накладной от 04.10.2019 № ОО-4338 на сумму 27 450 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией  от  05.11.2019 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте, который по своей правовой природе являются договором поставки, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Контракт заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается указанной выше товарной накладной, которая подписана представителями истца и ответчика, скреплена печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 27 450 руб., в силу условий заключенного контракта и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного истом товара, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 27 450 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отсутствие оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контракте сроками за поставленные товары послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в сумме 83 руб. 26 коп. за период с 05.11.2019 по 18.11.2019.

На основании пунктов 6.1, 6.9 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки по контракту, арбитражный суд признаёт его арифметически неверным и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства по оплате товара является нерабочим днем, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 05.11.2019, неустойка подлежит исчислению, начиная с 06.11.2019.

При расчёте неустойки по контракту истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16.12.2019 размер ключевой ставки составил 6,25% годовых.

Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 6,25% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по контракту с учётом изложенных обстоятельств составляет 74 руб. 34 коп.: 27 450 руб. х 6,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) / 300 х 13 дней (количество дней просрочки с 06.11.2019 по 18.11.2019) = 74 руб. 34 коп.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 27 524 руб. 34 коп., в том числе 27 450 руб. задолженности и 74 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 18.11.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ от 04.11.2019 № 14, по условиям которого исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Сибинформ») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РХ при рассмотрении исковых требований Заказчика (ООО «Политес») к МКУ г.Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором; платежное поручение от 21.11.2019 №9735 на сумму 3 000 руб., акт от 18.11.2019.

В соответствии с пунктами 2.1.4 договора для работы с заказчиком исполнитель выделяет ответственного юриста – ФИО3

В акте определена общая стоимость оказанных юридических услуг – 3 000 руб.                 и стоимость конкретной услуги: 500 руб. – подготовка претензии, 2 500 руб. – подготовка искового заявления.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия  http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., составлению ходатайства – от 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 3 000 руб., в том числе за подготовку претензии 500 рублей и за подготовку искового заявления 2 500 рублей.

Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 97 коп., на ответчика в сумме 2 999 руб. 03 коп., по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 999 руб. 03 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 14.11.2019 № 9718 в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 599 руб. 81 коп., на истца в сумме 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» 27 524 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 34 коп., в том числе 27 450 руб. задолженности, 74 руб.  34 коп. неустойки, а также 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

2.    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 9718.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко