СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11820/2023(1)-АК

Дело № А60-19894/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

представителя ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.01.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу №  А60-19894/2023 по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени  академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс"  обратилось к акционерному обществу "Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании задолженности в  размере 1 020 480 руб.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - акционерное  общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратился с апелляционной  жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24  августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда  первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих несение  расходов непосредственно АО «РКЦ «Прогресс» не соответствует  действительности. В подтверждение несения затрат последним в материалы  дела представлены первичные учетные документы, а именно, калькуляция  затрат, расчет затрат на командировку, авансовые отчеты, билеты на дорогу,  документы, подтверждающие затраты на проживание.  

Итого сумма затрат АО «РКЦ «Прогресс» на сопровождение и  транспортировку приборов в адрес АО «НПО «Автоматики» составила 850 400  руб. (без НДС). Сумма затрат с НДС 20% составляет 1 020 480 руб.  

Протокол цены с учетом переоформления актов на сумму 850 400 руб.  ответчиком подписан, а значит согласован.  

Акт сдачи-приемки на сумму 1 020 480 руб. ответчиком до настоящего  времени не подписан. Вместе с тем, несогласие ответчика со ставкой НДС не  является основанием для не подписания акта и неоплаты понесенных истцом  расходов.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности так же  не соответствует действительности.  

Указал, что доводы ответчика о том, что истец о нарушении своего права  узнал после составления рекламационных актов, являются ошибочными и не  соответствуют нормам материального и процессуального права, так как  рекламационными актами подтверждена лишь невозможность использования  приборов по назначению.  

После оформления рекламационных актов рекламированная продукция  была направлена для исследования и выполнения гарантийных обязательств в  адрес ответчика, о чем в последующем были оформлены акты исследования, в  которых ответчиком был определен характер неисправности каждого прибора  как производственный.  

В марте 2020 года в адрес ответчика направлено письмо с актами сдачи-приемки работ по сопровождению и доставке рекламированных приборов для  подписания и подтверждения суммы затрат.  

30.07.2020 ответчик сообщил о необходимости указать сумму  транспортных затрат в актах сдачи-приемки прописью, при этом из письма не  усматривается несогласие ответчика возместить транспортные расходы.  

30.08.2020 в адрес ответчика повторно были направлены акты сдачи-приемки.  

28.10.2020 в адрес истца возвращены подписанные протоколы цены и  

 

акты сдачи-приемки с просьбой направить в адрес ответчика счета на оплату и  счета-фактуры, что подтверждает согласие ответчика возместить финансовые  затраты.  

30.12.2020 в адрес ответчика направлены переоформленные акты сдачи-приемки для согласования и оплаты.  

Указал, что на момент переписки с ответчиком права истца нарушены не  были, велись письменные и устные переговоры, ответчик был намерен  возместить понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой  приборов либо намеренно вводил истца в заблуждение с целью затягивания  сроков, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

22.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с целью  согласования переоформленных актов в срок до 10.03.2022. В установленный  срок акты ответчиком подписаны не были.  

Таким образом, полагает, что истец о нарушении своих прав узнал  11.03.2022, в связи с чем срок исковой давности последним не пропущен.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, просит  рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24  августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2,  действующий на основании доверенности от 01.01.2023, с доводами  апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.07.2016 между АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) и АО «НПО автоматики»  (поставщик) был заключен договор № 416/61 /юр 1028 (далее - договор) на  поставку аппаратуры БАСУ для изделия 14А14-1Б - 2 комплекта по теме  «Союз».  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  «Аппаратуру» БАСУ для изделия 14А14-1Б - 2 комплекта по теме «Союз» по  номенклатуре и в сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

 

Порядок доставки рекламационной аппаратуры был определен и  согласован АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО автоматики» на основании  совместных писем.  

Так, 28.12.2017 АО «НПО автоматики» в адрес АО «РКЦ «Прогресс»  было направлено письмо (исх. от 28.12.2017 № 416/21541) о согласовании  порядка транспортировки зарекламированной аппаратуры.  

Письмом АО «РКЦ «Прогресс» исх. от 19.01.2018 № 340/2951 был  установлен регламент организации работ, в том числе и по доставке  зарекламированной аппаратуры из АО «РКЦ «Прогресс» в АО «НПО  автоматики» силами АО «РКЦ «Прогресс».  

Пунктом 5 письма от 19.01.2018 № 340/2951, предусмотрено, что затраты,  понесенные стороной, организующей транспортировку рекламационной  аппаратуры, по результатам проведенных исследований, следует относить на  счет виновной стороны.  

Рекламационными актами от 09.04.2019 № 31-2212-19, от 06.12.2018 №  162-2929-18, от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 28.09.2018 № 127-2212-18, от  03.09.2018 № 116-2212-18, от 01.03.2018 № 2Ф-2219-2019, от 06.12.2018 № 1622929-18, от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 09.08.2019 № 10Ф-2219-2019 и от  24.06.2019 № 7Ф-2219-2019 были выявлены неисправности приборов,  преобразователей информации, мультиметров, блока (далее - изделия)  поставленных АО «НПО автоматики».  

Для исследования и выполнения ремонта (выполнения гарантийных  обязательств) АО «РКЦ «Прогресс» указанные изделия были доставлены в  адрес АО «НПО автоматики».  

В связи с тем, что по результатам исследования характер неисправности  зарекламированных приборов определен как производственный АО НПО  «Автоматики», АО «РКЦ «Прогресс» оформил и согласовал с АО «НПО  автоматики» протоколы цены единицы продукции и выбора видов цены, а  также акты сдачи-приемки работ зарекламироаннных приборов для  дальнейшего оформления и предъявления АО «НПО автоматики» счета на  оплату понесенных АО «РКЦ «Прогресс» финансовых затрат.  

В адрес АО «РКЦ «Прогресс» 29.10.2020 (письмо исх. № 416/19775) были  направлены подписанные со стороны АО «НПО автоматики» акты сдачи-приемки выполненных работ № 90/2192, № 91/2192, № 92/2192, 93/2192,  94/2192, 95/2192 на сумму 624 000 руб., без НДС.  

Письмом от 30.12.2020 исх. № 578/2192 АО «РКЦ «Прогресс» для  подписания в АО «НПО автоматики» были направлены переоформленные в  соответствии с действующим налоговым законодательством (с учетом НДС  20%) акты сдачи-приемки выполненных работ № 90/2192, № 91/2192, №  92/2192, 93/2192, № 94/2192, № 96/2192 на сумму 1 020 480 руб., составленные  на основании подписанных сторонами протоколов цены единицы продукции и  выбора вида цены по сопровождению и доставке изделий в АО «НПО  автоматики».  

 

Переоформленные акты выполненных работ со стороны АО «НПО  автоматики» не подписаны, оплата суммы в размере 1 020 480 руб., с учетом  НДС 20%, не произведена.  

АО «РКЦ «Прогресс» 04.05.2022 была направлена в адрес АО «НПО  автоматики» претензия (исх. № 530/0891). Ответ не поступил, оплата не  произведена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции указал, что отсутствуют доказательства причинения истцу вреда,  наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с требованиями стать 393 ГК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить  кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК  РФ  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть  неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие  доходы (статья 393 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена  кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать  факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим  фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы  

 

одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Таким образом истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен  доказать факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика,  наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными  убытками, а также их размер.  

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает, что истец не доказал факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими  убытками, а также размер убытков.  

Так, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены содержат  указание на то, что цена действует с 2019 года по 2020 год, а исковое заявление  предъявлено в 2023 году, соответственно срок действия цены истек и не может  быть рассмотрен как подтверждение размера убытков; плановая калькуляция  затрат, расчет и обоснование прибыли на работы по сопровождению и доставке  на АО «НПО автоматики» содержит указание, что на сумму затрат начислено  20% прибыли, что противоречит статье 15 ГК РФ; в служебном задании и в  приказе о направлении работников в командировку указано, что целью  

 

командировки является сопровождение и доставка материальной части,  оформление документов, указание на конкретную материальную часть или на  рекламационный акт отсутствует, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между затратами на командировку и убытками в рамках  рекламационной работы; в составе представленных материалов отсутствуют  документы, подтверждающие несение расходов непосредственно АО «РКЦ  «Прогресс».  

Кроме включения в размер убытков строки прибыли истец  дополнительно к убыткам просит взыскать сумму НДС.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних  и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Соответственно сумма НДС в размере 170 080 руб. и дополнительная  прибыль в размере 141 441,99 руб. не могут быть включены в состав убытков.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  посчитал, что доказательства причинения истцу вреда отсутствуют,  допущенные ответчиком нарушения и убытки истца не находятся в прямой  причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку соотнести представленные истцом в подтверждение несения  расходов документы именно с транспортировкой спорной рекламационной  аппаратуры не представляется возможным.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  причинно-следственной связи, необходимой для возмещения убытков по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного  

 

Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется  общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано выше, в пункте 5 письма от 19.01.2018 № 340/2951, стороны  договора пришли к соглашению о том, что затраты, понесенные стороной,  организующей транспортировку рекламационной аппаратуры, по результатам  проведенных исследований, следует относить на счет виновной стороны.  

Рекламационными актами от 09.04.2019 № 31-2212-19, от 06.12.2018 №  162-2929-18, от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 28.09.2018 № 127-2212-18, от  03.09.2018 № 116-2212-18, от 01.03.2018 № 2Ф-2219-2019, от 06.12.2018 № 1622929-18, от 08.02.2018 № 5Ф-2219-2018, от 09.08.2019 № 10Ф-2219-2019 и от  24.06.2019 № 7Ф-2219-2019 были выявлены неисправности приборов,  преобразователей информации, мультиметров, блока (далее - изделия)  поставленных АО «НПО автоматики».  

Для исследования и выполнения ремонта (выполнения гарантийных  обязательств) АО «РКЦ «Прогресс» указанные изделия были доставлены в  адрес АО «НПО автоматики».  

По результатам исследования характер неисправности  зарекламированных приборов определен как производственный АО НПО  «Автоматики».  

Таким образом, учитывая согласованные сторонами в письме от  19.01.2018 № 340/2951 условия, можно прийти к выводу о том, что после того,  как было установлено, что неисправность приборов является  производственной, истец узнал о нарушении своих прав и с этого момента был  вправе требовать возмещения понесенных им расходов.  

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании  убытков в суд 14.04.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего  

 

срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доводы истца о том, что ответчик был намерен возместить понесенные  истцом расходы либо намеренно вводил истца в заблуждение с целью  затягивания сроков, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во  внимание, поскольку у истца имелось достаточно времени для предъявления  требований к ответчику о взыскании убытков, однако, истец, своим правом  своевременно не воспользовался, то есть не совершил юридически значимых  для него действий, в связи с чем, риск негативных последствий этого  бездействия полностью возлагается на истца.  

Как верно указал суд первой инстанции, действия, свидетельствующие о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком  не совершались.  

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и  принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы  апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией  несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не  опровергают.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023  года по делу № А60-19894/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова