ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17829/2018

29 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2019) общества с ограниченной ответственностью «Шаурмастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-17829/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаурмастер» (ИНН 5506225375, ОГРН 1135543007940) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2018 № 05-02-000456-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шаурмастер» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Шаурмастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 18.04.2018 постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 05-02-000456-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-17829/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о составлении протокола и рассмотрении  дела  об административном правонарушении.

В предоставленном отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение статей 92, 132 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (деле - Правила благоустройства), которые выразилось в том, что по адресу: пр. К. Маркса, д. 91 не приняты меры по очистке прилегающей территории к нестационарному торговому объекту от снега и наледи до усовершенствованного покрытия. Отсутствие малых архитектурных форм (второй урны) у входа в нестационарный торговый объект. 

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола, принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в 2 А46-17829/2018 виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не соглашаясь с означенными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства: 1. При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. 2. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения. 

В силу статьи 92 Правил благоустройства: обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность. 

В силу статьи 132 Правил благоустройства 1. В скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора. Очистка урн производится систематически по мере их наполнения, но не реже одного раза в сутки. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц. Покраска урн осуществляется два раза в год до 1 мая и до 1 октября. 

2. Установка урн для мусора и своевременная их очистка (содержание) осуществляется: 

1) на площадях и улицах, в скверах, садах, парках, на рынках, остановках общественного транспорта хозяйствующими субъектами, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты; 

2) у входов в магазины, на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у киосков, павильонов, остановочных навесов и иных объектов юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах. 

Нарушение указанных требований Правил благоустройства Общество не оспаривает. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Шаурмастер» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Юридическим лицом совершено повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление № 04-02- 001776-17 от 08.12.2017), что образует состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

 Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении общества о всех процессуальных действиях совершенных административным органом в рамках дела об административном правонарушении.

 Согласно статье 25.15 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Шаурмастер» является: 

<

...>, по указанному адресу юридическому лицу были направлены определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-02-000456-18 от 18.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000456-18 от 18.04.2018, приглашение на составление протокола об административном правонарушении и  протокол об административном правонарушении № 58 от 14.03.2018 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Почтовые конверты были возвращены с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

 В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. 

При этом ссылка заявителя на отсутствие повторного извещения общества о поступившей почтовой корреспонденции от административной комиссии, в силу чего не соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, ввиду следующего. 

Как следует из подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу. 

Учитывая, что почтовая корреспонденция не получена ввиду отметки «отсутствие адресата» вторичное извещение не требуется. 

Направленные по месту регистрации ООО «Шаурмастер» определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-02-000456-18 от 18.04.2018, постановление по делу об административном правонарушении № 05-02- 000456-18 от 18.04.2018, приглашение на составление протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении № 58 от 14.03.2018 и неполученные юридическим лицом по этому адресу, признаются надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-02-000456-18 ООО «Шаурмастер» и надлежащим получением постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000456-18 от 18.04.2018. 

Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого юридического лица применительно к предусмотренной законом «фикции» извещения, при которой адресат считается извещенным при отсутствии фактического вручения.

 Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий. 

 При этом, ссылка на получение иной почтовой корреспонденции, а также решение мирового судьи не могут  быть приняты во внимание, т.к. относятся  к  иному периоду и не исключают сознательного неполучения указанной корреспонденции в рамках данного дела.

Направление обществу комиссией копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, и не влечет отмену оспариваемого постановления административного органа, т.к. привлеченное лицо не утрачивает возможность его оспаривания в установленном законом порядке. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Помимо указанного выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя  судом признан пропуск Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления указано, что общество ознакомилось с материалами административного дела 08.10.2018 и с указанной даты  исчисляет срок для его оспаривания, однако, материалами дела данная позиция не подтверждена. 

Ввиду изложенного  ходатайство  отклонению судом первой инстанции правомерно.

 Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемых постановлений у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-17829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков