СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А45-9763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Е.И. Захарчука,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (№07АП-7718/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (судья Ю.М. Апарин) по делу № А45-9763/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 8 064 033,66 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ООО «Иналконс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ЗАО ЗЖБИ «СТМ») о взыскании неустойки в размере 8 064 033,66 руб. 

            Решением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 22.03.2016 по 06.02.2018 в размере 5 017 200,30 руб.  оставлено без рассмотрения. с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в пользу ООО «Иналконс» взыскана неустойка за период с 07.02.2018 по 22.03.2018 в размере 322 272,72 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в пользу ООО «Иналконс» неустойки за период с 07.02.2018 по 22.03.2018 в размере 322 2272,72 руб., а также в части взыскания с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 9 445 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил условия заключенного между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ООО «Иналконс» договора купли-продажи в части размера  договорной неустойки с 0,1% от стоимости соответственно не переданных стройматериалов в срок, либо не перечисленных в срок денежных средств, на 0,1% от стоимости соответственно не переданных стройматериалов в срок, либо не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, и взыскивает с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» неустойку за период с 07.02.2018 по 22.03.2018 в размере 322 272,72 руб., что в 44 раза больше неустойки, установленной и согласованной сторонами в заключенном Договоре; вывод суда о том, что 322 272,72 руб., взысканные с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в качестве неустойки по договору купли-продажи от 01.11.2014 за период с 07.02.2018 по 22.03.2018, относятся к текущим платежам и, соответственно, могут быть взысканы не в рамках дела о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы действующего законодательства; договор купли-продажи от 01.11.2014 не содержит положений, устанавливающих срок оплаты ЗАО ЗЖБИ «СТМ» переданного ООО «Иналконс» товара, соответственно, для определения дня, с которого исчисляется начало течение срока исполнения обязательства по оплате переданного товара, а также дня, с которого подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты переданного товара, следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ; требование ООО «Иналконс» к ЗАО ЗЖБИ «СТМ» об оплате 7 324 380 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «СТМ», как требование, возникшее до даты принятия заявления о признании ЗАО ЗЖБИ «СТМ» банкротом и до возбуждения производства по делу о банкротстве; с учетом того, что в рамках дела № А45-9763/2018 неустойка по договору купли-продажи от 01.11.2014 с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» взыскана быть не могла, так как вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела № А45-39629/2017 о признании ЗАО ЗЖБИ «СТМ» несостоятельным (банкротом), государственная пошлина в доход федерального бюджета с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» взысканию не подлежала.

ООО «Иналконс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. К участию в деле привлечен  конкурсный управляющий ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ФИО2 Истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями на доводы в ней изложенные, если таковые имеются, в том числе относительно характера заявленной неустойки.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014   между ООО «Иналконс» (продавец) и   ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого:

- продавец передает в собственность  покупателю  строительные материалы, использующиеся при строительстве  сборно-разборного  цеха, находящегося  по адресу: 

<

...>, предназначенного  для размещения  оборудования для производства сборного железобетона: фермы стропильные марка ФС-1, серия ПК-01-129/78, 22 штуки, б/у; колонны, серия 1КС4, марки КС, 44 штуки, цокольные панели, серия ЦП, 54 штуки, колонны Фахверк, серия 8КФ130-2, марка КФ, 4 штуки (п.1.1);

- стоимость покупки – 9 468 000 руб., в том числе НДС (п.2.1);

- за несвоевременное  выполнение обязательств, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне, пеню в размере 0,1%  от суммы  соответственно не переданных стройматериалов в срок, либо не перечисленных в срок денежных средств (п.4.2);

- настоящий договор  вступает в силе с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п.6.1).      

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  26.12.2017 по делу №А45-4673/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования ООО «Иналконс» о взыскании с  ЗАО ЗЖБИ «СТМ» задолженности за поставленные стройматериалы в сумме 7 324 380 руб. удовлетворены.

Считая, что ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, ООО «Иналконс» за период с 23.03.2015 по 23.03.2018 начислило договорную неустойку в сумме 8 064 033,66 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 322 272,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования  истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате товара за период с 07.02.2018  по 22.03.2018  законодатель относит к текущим платежам (7 324 380 руб. х 0,1% х 44 дня), а в  остальной части  исковое заявление о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 06.02.2018 в размере 5 017 200,30 руб. подлежит оставлению  без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом определение неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа зависит от метода исчисления: штраф взыскивается однократно ( при этом его установление возможно и  в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства) ,  пени представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору за каждый день (иной период) просрочки.

Согласно с абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 4.2. договора купли - продажи следует, что размер ответственности за нарушение срока перечисления денежных средств за переданные стройматериалы согласован сторонами  в размере 0,1 %, что соответствует определению неустойки в виде штрафа. 

Таким образом, представленный истцом расчет, где размер неустойки определен исходя из 0,1 % от суммы неуплаченного долга  за каждый день просрочки, не  соответствует условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование  исковых требований  ООО «Иналконс» ссылается  на поставку (передачу) стройматериалов на основании  товарной накладной №13 от  01.11.2014, частично оплаченной, что подтверждается актами зачета встречных требований.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (полный текст 07.02.2017) по делу №А45-39629/2017 в отношении ЗАО   ЗЖБИ «СТМ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 63, абз.2  п. 1 ст. 81, абз.8  п. 1 ст. 94 и абз.7  п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования ООО «Иналконс» касается взыскания штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи  и на основании товарной накладной от 01.11.2014 от задолженности по состоянию на 21.01.2016,  и принимая во внимание тот факт, что право на предъявление требования о взыскании с ЗАО ЗЖБИ «СТМ»   штрафной неустойки возникло у ООО «Иналконс» до введения в отношении ЗАО ЗЖБИ «СТМ»  процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления и взыскания пени в заявленной сумме не имеется. Требование ООО «Иналконс» о взыскании неустойки, исчисленной по условиям договора в сумме 7 324, 38 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из п.4 ч.1 чт. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ООО «Иналконс» о взыскании с ЗАО ЗЖБИ «СТМ»   неустойки без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по настоящему делу об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 22.03.2016 по 06.02.2018 в размере 5 017 200,30 руб.   без рассмотрения и о взыскании  с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в пользу ООО «Иналконс»  неустойки за период с 07.02.2018 по 22.03.2018 в размере 322 272,72 руб. подлежит отмене. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку при подаче иска  ООО «Иналконс»  предоставлялась отсрочка, оснований для возврата из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110 п.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу № А45-9763/2018  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» оставить без рассмотрения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук 

 

                                                                                                              ФИО1