АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-857/2017

08 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742406100038, г. Южноуральск, к Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Карсы, о взыскании 94 035 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, с. Еманжелинка, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2016, представителя ответчика – ФИО4, удостоверение, решение №15 от 20.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304742406100038, г. Южноуральск, (далее – истец, ИП ФИО2), 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Карсы, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 94 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (л. д. 112-113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 45-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявления (л. д. 121).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №1/16 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию автомобильных поселковых дорог в зимний период в с. Карсы, п. Карабаново и с. Кадымцево на 2016 год в Карсинском сельском поселении, Троицкого района, Челябинской области в соответствии со сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту №1/16 от 31.12.2015). Наименование объекта: автомобильные поселковые дороги. Местонахождение: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, с. Кадымцево, п. Карабаново (л. д. 6-9).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему Муниципальному контракту составляет 94 035 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в силу ч.3 ст. 346.11 НК РФ, согласно Локального сметного расчета №2 (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик оплачивает работы в течение пяти банковский дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что условием оплаты является представление подрядчиком заказчику следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет.

Окончательный расчет за выполненные по настоящему муниципальному контракту работы производится при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно), в течение пяти дней после завершения всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 5 контракта сроком выполнения работ и срок действия муниципального контракта являются: дата начала работ - 01.01.2016, дата окончания работ - 31.12.2016.

В соответствии с п. 7.1 контракта при выполнении работ заказчик обязан сообщить подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что по результатам работы приемочной комиссии представитель заказчика принимает от подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, рассматривает их в течение пяти рабочих дней, согласовывает их или направляет письменный мотивированный отказ. Если в течение установленного срока представитель заказчика не согласует акт приемки выполненных работ и не представит мотивированный отказ, акт приемки выполненных работ может быть направлен подрядчиком заказчику для подписания.

После согласования актов представителем заказчика, подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передает её вместе с согласованными актами на подписание заказчику, который рассматривает их в течение 5 рабочих дней (п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.4 контракта результаты работы подрядчика, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при приемке, подвергаются заказчиком повторной приемке в эксплуатацию объекта после устранения подрядчиком соответствующих замечаний.

Согласно п. 11.2 муниципального контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств.

Сторонами согласована и подписана локальная смета №2 (л.д.10).

Истец ссылается на то, что 04.01.2016, 16.01.2016, 25.01.2016 он произвел снегоочистку согласно условиям муниципального контракта, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом №2 от 04.01.2016 (л. д. 13-18).

05.01.2016, 18.01.2016, 26.01.2016 истец направил в адрес ответчика приглашение о приемке работ по очистки снега и путевые листы (л. д. 13-19).

01.02.2016 во исполнение п.4.2. контракта подрядчик направил заказчику исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2016, счет на оплату №8 от 31.01.2016 (л.д.20-21).

17.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом от подписания документов и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (л. д. 47-48).

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №153/62 с требованием об оплате фактически выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта №1/16 от 01.01.2016 в течение десяти банковских дней в размере 94 035 руб. (л. д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 01.02.2016 во исполнение п.4.2. контракта подрядчик направил заказчику исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2016, счет на оплату №8 от 31.01.2016 (л.д.20-21).

17.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом от подписания документов и уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (л. д. 47-48).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что работы по снегоочистке выполнены не надлежащим образом (дороги недостаточно очищены по ширине, на перекрестках не убран снежный вал, который образовался в результате очистки).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответчик ссылается на то, что после неоднократных замечаний, дефекты и недостатки в полном объеме истцом устранены не были, в результате чего 15.01.2016 между Администрацией муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района (заказчик) и ООО «Еткульское ДРСУ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию автомобильных поселковых дорог в зимний период в с. Карсы, п. Карабаново и с. Кадымцево в период с 15.01.2016 по 31.12.2016 Карсинском сельском поселении, Троицкого района, Челябинской области в соответствии со сметным расчетом №1 (Приложение №1 к настоящему муниципальному контракту №1/16 от 31.12.2015). Наименование объекта: автомобильные поселковые дороги. Местонахождение: Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, с. Кадымцево, п. Карабаново (л. д. 126-129).

Последующие снегоочистки выполнялись подрядчиком ООО «Еткульское ДРСУ» о чем свидетельствуют путевые листы №03, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 15, 16, 17, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2016 (л. д. 51-64).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Суд отмечает, что ответчик должен был направить уведомление о расторжении муниципального контракта истцу до заключения контракта со сторонней организацией. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении контракта после фактического выполнения ООО «Еткульское ДРСУ» работ по снегоотчистке.

17.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №70 с отказом от подписания направленных актов в связи с тем, что в январе 2016 года истцом выполнялась только одна снегоотчистка 04.01.2016, тогда как в акте выполненных работ указано на три снегоотчистки (л.д.49).

Согласно пояснениям ответчика, он не оспаривает факт выполнения работ по снегоотчистки 04.01.2016, которые согласен оплатить. Однако суд отмечает, что работы выполнены 04.01.2016, то есть больше года назад, однако до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Заключение Администрацией муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района с ООО «Еткульское ДРСУ» муниципального контракта №2/16 достоверно не подтверждает факт невыполнения или некачественного выполнения истцом работ по снегоотчистке.

Судом установлено, что в нарушение п. 7.2 муниципального контракта №1/16 от 01.01.2016 заказчик приемочную комиссию для приемки работ у подрядчика не собирал, каким-либо образом документально факт выполнения работ с недостатками не фиксировал.

Суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.01.2016, направленного ответчику письмом от 01.02.2016, суд считает необоснованными, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт признает действительными.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Следовательно, задолженность в размере 94 035 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №11/2016 (далее – договор от 18.11.2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению переговоров, консультаций, подготовки претензии, при необходимости подготовка документов и участие в судебных заседаний в арбитражных судах 1, 2 и 3 инстанций о взыскании задолженности по муниципальному контракту 1/16 от 01.01.2016 (п.1.1 договора от 18.11.2016) (л.д. 23).

Согласно п. 1.2 договора от 18.11.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

В соответствии с п. 3.1 договора от 18.11.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 18.11.2016 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 15 000 руб. в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 18.11.2016 заказчик передал исполнителю 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств (л.д.24).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако настоящее дело не представляет особой правовой и фактической сложности.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в предварительном судебном заседании 25.04.2017, судебном заседании 01.06.2017.

Условиями заключенного договора от 18.11.2016 предусмотрено, что стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. складывается из представления интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах 1,2 и 3 инстанций.

Поскольку в договоре от 18.11.2016 стороны не разграничили стоимость представления услуг в каждой инстанции, с учетом сложившейся практики, суд полагает что за первую инстанцию подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (5 000 руб.  составление и подача искового заявление + 2 500 руб. участие представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2017+ 2 500 руб. участие представителя в судебном заседании 01.06.2017), за апелляционную инстанцию - 2 500 руб., за кассационную инстанцию – 2 500 руб.

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции не оказаны, суд считает необходимым в части требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции) отказать.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 761 руб. 40 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 761 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 26.12.2016 (л. д. 5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Карсы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742406100038, г. Южноуральск, основной долг в размере 94 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru