ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10325/2019

г. Вологда

18 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2020 года по делу                                  № А44-10325/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                        (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309532114100021; адрес: Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород) о взыскании 43 925 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический участок № 3» (далее - ООО «ЭТУ № 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», арбитражный управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2020 года по делу № А44-10325/2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции момента возникновения требований и очередность текущих требований по обязательным платежам. Считает, что временный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 имели возможность принять меры для обеспечения оплаты долга перед истицей. Оплата в пользу ООО «Новгородский центр» в размере 50 000 руб. вызвана необходимостью проведения мероприятий по подготовке к торгам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу № А44-6757/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ №3».

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в отношении ООО «ЭТУ №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Между ООО «ЭТУ №3» в лице временного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.05.2016 заключен договор                      № 08/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по проведению финансового анализа деятельности ООО «ЭТУ № 3» за период с 01.02.2012 по 01.07.2015, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, которая составила 45 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 20-дневного срока с даты получения отчета. Сдача-приемка работ оформляется актом.

Услуги оказаны, сторонами 06.07.2015 подписан акт приемки работ                      № 008, на основании которого выставлен счет от 06.07.2015 № 08. Оплата не произведена.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 ООО «ЭТУ № 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТУ № 3». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЭТУ № 3» завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Сославшись на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленным статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004                   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение указанной ответственности возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Как видно из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, со счета ООО «ЭТУ №3» произведены следующие выплаты:

- вознаграждение ООО «Новгородский правовой центр» в сумме                              50 000 руб. на основании договора от 10.01.2017 (15.02.2017, 21.02.2017, 01.03.2017. 13.03.2017);

- обязательные платежи в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также пени и штрафы в Пенсионный фонд в сумме 27 180 руб. (15.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 26.05.2017);

- задолженность за оказанные услуги ООО «Агентство специального сервиса» в декабре 2014 - мае 2015 года в размере 42 000 руб. (10.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 28.042017, 05.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  выплаты в счет уплаты обязательных платежей в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, оплата услуг ООО «Агентство социального страхования», относящиеся к пятой очереди текущих платежей, произведены с нарушением порядка очередности, так как требования ФИО2 относятся к третьей очереди.

В нарушение требований, установленных приведенной выше нормой Закона о банкротстве, ФИО2 за счет средств компании осуществил оплату услуг ООО «Новгородский правовой центр» в сумме 50 000 руб., возникшей позднее нежели задолженность перед истцом, то есть нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди удовлетворения.

Ссылка ответчика о возможности обращения ФИО2 к руководителю должника, временному управляющему ФИО5 или конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о погашении задолженности правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая положениям статьи 12 ГК РФ о праве истца на самостоятельное определение способа защиты его нарушенного права.

Доводы ответчика о возможности временного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 оплатить имеющуюся задолженность судом не принимается, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ФИО2 возникли позже обязательств перед ООО «Агентство специального сервиса», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обязательства относятся к разным очередностям.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ                           от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания                                  от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, должен был принять меры по своевременному направлению в кредитную организацию распоряжения для его исполнения, однако этого не сделал.

Довод о том, что оплата ООО «Новгородский центр» в размере 50 000 руб. произведена арбитражным управляющим ФИО2 в связи с необходимостью проведения мероприятий по подготовке к торгам был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обязывая конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку имущества, решение о привлечении для указанной цели специалиста (физического или юридического лица) собранием кредиторов не принималось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена ответчику определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110                   АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2020 года по делу № А44-10325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева