АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6711/2017

г. Махачкала

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520, 368024, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Расула Гамзатова, 2), далее - администрация

к закрытому акционерному обществу "Арси" (ОГРН 1030500602813, ИНН 0504007693,368730, Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Ахты, ул. А.Аливердиева, дом 6), далее - ЗАО "Арси"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226, 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова д. 9 копр. А), далее - Управление Росреестра по Республике Дагестан;

2) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367014, 

<

...>, научный городок), далее  - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Арси» земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

...>

об обязании ФГБУ ФКП Росреестра по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, 59 - а

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 27.09.2018, удостоверение

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018, паспорт

от третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 

УСТАНОВИЛ

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Арси", в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 07.05.2018): 

- истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Арси» земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

...> - а

- обязать ФГБУ ФКП Росреестра по РД снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

...> - а.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивированы возникновением права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 на основании несуществующего постановления Главы администрации г. Махачкалы №1147-р от 16.10.1997. 

23.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.10.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 23.10.2018. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ и при непредставлении ими отзывов на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 13, 14 т.2). Поясняет, что о выбытии спорного земельного участка истцу стало известно только после получения обращения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан, т.е. согласно штампу печати "входящий" - 08 июня 2017 года. Узнать о выбытии спорного земельного участка до указанной даты истцу не представлялось возможным, поскольку постановление-основание возникновения права является подложным.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 72-74 т.1), дополнении к отзыву (л.д. 111 т. 1) и в отзыве на измененный предмет исковых требований (л.д. 141-143 т.1). Ссылается на необоснованность заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав довод представителя истца и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельный участок городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 на основании подложного постановления главы администрации г. Махачкалы №1147-р от 16.10.1997 "Об отводе ЗАО "Арси" земельного участка под производственные цели в районе очистительных сооружений Тарнаирской балки" (л.д. 26 т.1).

23 декабря 2014 года за ЗАО "Арси" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные цели, о чем в ЕГРН внесена запись №05-05-01/540/2014-185 (л.д. 92-94 т.1).

Кроме того, регистрация права собственности ЗАО "Арси" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 подтверждается свидетельством 05АА 972773 от 23.12.2014. Документом-основанием в свидетельстве указано постановление администрации г. Махачкалы №1147-р от 16.10.1997 (л.д. 75 т.1).

Сопроводительным письмом от 27.10.2017 №06-04/2030 Управлением по делам архивов администрации г.Махачкалы в адрес администрации г.Махачкалы направлена архивная копия постановления главы администрации г.Махачкалы №1147 от 25.06.1997 "О представлении к присвоению Почетного звания "Заслуженный артист Республики Дагестан" - ФИО4", что не совпадает по содержанию с постановлением администрации г. Махачкалы №1147-р от 16.10.1997 (л.д. 34 т.1). Одновременно Управление по делам архивов администрации г.Махачкалы сообщает о том, что книги регистрации (журнал и перечень) запрашиваемого постановления главы администрации г. Махачкалы в архиве отсутствуют, в связи с тем, что журналы регистрации и перечни постановлений главы администрации г. Махачкалы за 1994-1997 г.г. на муниципальное хранение не поступали.

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 10197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности. 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 10197 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 10197 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, администрация г.Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписки о земельном участке от 29.01.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под производственные цели - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 26.11.2014. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы 1997 года за №1147 земельный участок площадью 10197 кв.м ЗАО "Арси" не предоставлялся. 

В действительности, постановлением главы администрации г.Махачкалы №1147, вынесенным в 1997 году представлен к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан» - ФИО4, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию. 

Следовательно, на основании постановления главы администрации г.Махачкалы №1147-р от 16.10.1997 о предоставлении ЗАО "Арси" земельного участка площадью 10197 кв.м под производственные цели не могло возникнуть и быть зарегистрированным право собственности на спорный земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка площадью 10197 кв.м под производственные цели в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчику.

Постановление главы администрации г.Махачкалы №1147-р от 16.10.1997 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению. 

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ЗАО "Арси" произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства. 

Из акта совместного осмотра и обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:1433 от 01.03.2018 и из приложенных к нему фотографий следует, что этот участок находится по. Семендер, ул. Южная, д. 59-а и представляет собой огороженную забором из железобетонных плит территорию слегка заваленную бытовым мусором, складом сыпучих и строительных материалов, каких-либо объектов недвижимости на участке не имеется. С запада участок граничит с Тарнаирскими очистными сооружениями, с севера, востока и юга - с частным сектором (л.д. 115 т.1).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 ГК РФ). В пунктах 32, 34, 35 постановления Пленумов N 10/22 приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, подавшее иск.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 10197 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, т.е. наличие права собственности истца на истребуемое имущество обеспечено Законом №137-ФЗ.

В свою очередь в материалах дела нет документов, свидетельствующих о законности нахождения спорного земельного участка во владении у ответчика. Право собственности ответчика на спорный земельный участок площадью 10197 кв.м возникло и зарегистрировано на порочных основаниях. Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433 ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается совместным актом осмотра спорного земельного участка от 01.03.2018 и из приложенными к нему фотографиями.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса, суд считает, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Обществом при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд отклоняет ссылку общества на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, связанных с выбытием спорного земельного участка администрация узнала лишь в июне 2017 года, тогда как с настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан в декабре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что о факте незаконного приобретения ответчиком спорного земельного участка администрации стало известно после получения обращения УФСБ по РД от 03.06.2017, в котором указано о выявлении факта совершения мошеннических действий при регистрации права собственности ЗАО "Арси" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433, т.е. наступили 08.06.2017 (согласно штампу печати входящей корреспонденции).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ЗАО "Арси" земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:1433, расположенный по адресу: г. Махачкала, 

<

...> - а.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2017, отменить.

Взыскать с ЗАО "Арси" в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        К.С. Гридасова