АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53176/2020

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галиотис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Управления Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>), Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиотис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-53176/2020, установил следующее.

ООО «Галиотис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор), ФКУ «Управления Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Тамань»), Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства),  Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК) о взыскании 58 799 437 рублей убытков.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не учтено, что он уточнил исковые требования и просил взыскать убытки только с Российской Федерации в лице Росавтодор (т. 2, л. 87 – 89). Истец ссылается на то, что денежные средства в указанном размере выделены и перечислены на счет ФКУ Упрдор «Тамань» для возмещения обществу причиненных ему принудительным прекращением права убытков, однако не перечислены обществу. Ходатайства о применении срока исковой давности заявлены Росрыболовством и Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства, но истец исключил их из перечня ответчиков, а  Росавтодор  о применении срока исковой давности не заявлял. Срок исковой давности начал течь не с момента начала строительства объекта, а с 25.05.2019, то есть когда истец узнал о его праве на получение компенсации убытков в указанном размере. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество осуществляло выращивание мидий на участке Керченского пролива в районе м. Белого на основании режима рыбохозяйственной эксплуатации, разработанного рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией, согласованного в 2012 году главой Госрыбагентства Украины, начальником Азовской Госрыбохраны Украины и начальником государственной Азово-Черноморской инспекции (далее – режим СТРХ), в котором предусмотрены координаты местонахождения, сроки, объемы, орудия лова для изъятия водных биоресурсов, объемы вселения водных биоресурсов по годам, мелиоративные мероприятия.

Срока действия режима СТРХ для общества установлен до 31.12.2027.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2015 № 118-р ФКУ УПРДОР «Тамань» наделено полномочиями заказчика работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

17 февраля 2015 года ФКУ УПРДОР «Тамань» (заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» заключили государственный контракт № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

Решениями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.07.2015 № 91 00.00.00.000-М-РЛcВ-C-2015-00011 и от 29.07.2016 № 91-00.00.00.000-М-РЛБВС-2016-00148/00 ООО «Стройгазмонтаж» в пользование предоставлен водный объект сроком до 25.10.2015 и 31.12.2019.

В письмах от 13.04.2015 и 23.04.2015 общество согласилось на прекращение права пользования рыбоводным участком и обозначило размер компенсации.

В январе – феврале 2016 года в ходе строительства рабочего моста возведена ограждающая искусственная насыпь, часть коллекторов для выращивания мидий засыпана песком. В ходе дальнейшего строительства объекта оставшаяся часть коллекторов, попавшая в зону отвода объекта, демонтирована ООО «Стройгазмонтаж», общество утратило возможность использования рыбоводного участка.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество на основании отчета об оценке от 01.10.2018 № 059/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ УПРДОР «Тамань» о взыскании  58 799 437 рублей убытков в виде упущенной выгоды по добыче водных биоресурсов с 2015 по 2027 год, не полученной в связи с прекращением предпринимательской деятельности по вылову биоресурсов в акватории Керченского пролива  из-за осуществления работ по возведению транспортного перехода через Керченский пролив (дело № А32-47223/2018). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-47223/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в иске отказано. 

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что на основании разработанной в 2015 году проектной документации «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», содержащей расчет компенсационной выплаты обществу, связанной с потерей бизнеса по мидийному хозяйству,  денежные средства в размере 58 799 437 рублей для осуществления обществу компенсационной выплаты перечислены на казначейские счета ФКУ УПРДОР «Тамань» в ПАО «Московский областной банк», что подтверждается письмом Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 29.09.2020 № 36 (т. 1, л. 83). 

В письме от 01.03.2021 № 02-29/7501 (т. 2, л. 90, 91) Росавтодор пояснил, что сведения изложенные в письме от 29.09.2020 № 36 не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета ФКУ Упрдор «Тамань» открыты в УФК по КК и не могут быть открыты в коммерческих банках. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика (Российской Федерации) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков; также обществом пропущен срок исковой давности (заявления Росрыболовства и Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства о пропуске срока исковой давности).

В обоснование своих требований к Росавтодору истец указывает на то, что указанному органу  поручено обеспечение заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив. На основании приказа Росавтодора утверждалась проектная документация строительства объекта, а также указанным органом выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, осуществлялось выделение из бюджета денежных средств в размере 58 799 437 рублей для возмещения убытков обществу, которые доведены до ФКУ Упрдор «Тамань», однако обществу не выплачены. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что общество ранее обращалось в арбитражный суд к ФКУ Упрдор «Тамань» с иском о взыскании 58 799 437 рублей убытков в рамках дела  № А32-47223/2018. При рассмотрении названного дела суды установили отсутствие полномочий у ФКУ Упрдор «Тамань» по распоряжению (изъятию, прекращению прав, переоформлению и т. п.) водными объектами, а также по выплате за них соответствующих компенсаций. Поскольку общество не доказало, что ФКУ Упрдор «Тамань» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и оно обязано возмещать спорные убытки, суды отказали в иске (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в рамках рассматриваемого дела указали, что факт выделения Росавтодору и ФКУ Упрдор «Тамань» денежных средств для компенсации истцу убытков, связанных с прекращением мидийного производства, документально не подтвержден, а наличие расчета этих убытков в проектной документации «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», разработанной в 2015 году, не подтверждает наличие оснований  для их возмещения обществу.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с данным кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Режим СТРХ (специальные товарные рыбные хозяйства) признан Минсельхозом России аналогом договора пользования рыбоводным участком.

Использование водных объектов для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ). 

Водный объект и (или) его часть, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), находящиеся в государственной собственности, предоставляются рыбоводному хозяйству (т. е. юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также приравненному к ним в целях данного Федерального закона и осуществляющему аквакультуру (рыбоводство) индивидуальному предпринимателю) на основании договора пользования рыбоводным участком во временное пользование за плату по результатам торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 5 и 9 статьи 2, часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключают безвозмездный договор пользования рыбоводным участком некоммерческие рыбоводные хозяйства, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 148-ФЗ предоставление в пользование участка акватории возможно на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, либо без проведения торгов на основании безвозмездного договора, заключенного исключительно с некоммерческим рыбоводным хозяйством, осуществляющим аквакультуру (рыбоводство), относящуюся к сохранению водных биологических ресурсов.

Договор аренды обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не заключался.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 148-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; далее – Закон № 6-ФКЗ), вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Закона № 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Законом (часть 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения. При этом в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 1 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI «О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов» режим рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта – установленная на соответствующий срок совокупность требований, условий и мероприятий относительно объемов работ по воссозданию водных биоресурсов по их возрастным и видовым характеристикам, сроков лова, типов и количества орудий и средств лова, объемов изъятия, регламентации любительского и спортивного рыболовства, рационального использования водных биоресурсов рыбохозяйственного водного объекта (его части); специальное товарное рыбное хозяйство (СТРХ) – деятельность, включающая комплекс мероприятий, основной целью которых является повышение рыбопродуктивности рыбохозяйственного водного объекта (его части) путем искусственного воссоздания водных биоресурсов, а также путем сохранения и рационального использования видов водных биоресурсов, ранее находившихся в рыбохозяйственном водном объекте (его части). 

В материалы дела истцом представлен режим рыбохозяйственной эксплуатации, разработанный рыбохозяйственной научно-исследовательской организацией и согласованный в 2012 году главой Госрыбагентства Украины, начальником Азовской Госрыбохраны Украины и начальником государственной Азово-Черноморской инспекции (т. 1, л. 45 – 54).

В соответствии со статьей 23 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI «О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов» (в редакции, действовавшей на момент согласования режима рыбохозяйственной эксплуатации) специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) осуществлялось на основании разрешения, выдаваемого центральным органом исполнительной власти в отрасли рыбного хозяйства и его территориальными органами.

Согласно статье 24 Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI «О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов» срок действия разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях) составляет пять лет. Этой же нормой (статьей 24) предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на специальное использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах (их частях), в числе которых отсутствие научно-обоснованной информации о специальном использовании водных биоресурсов.

Таким образом, по смыслу положений Закона Украины от 08.07.2011 № 3677-VI «О рыбном хозяйстве, промышленном рыболовстве и охране водных биоресурсов» разработка научно-обоснованной информации о специальном использования водных биоресурсов необходима для получения (предшествует получению) соответствующего разрешения, срок действия которого не превышает 5 лет, однако в материалы дела такое разрешение не представлено.  

Как следует из положений статьи 51 Водного кодекса Украины, Закона Украины от 18.09.2012 № 5293-VI «Об аквакультуре», действовавших на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014, предоставление участка акватории Черного моря должно было производиться на основании договора аренды. 

При этом разрешение вопросов в сфере управления и контроля за использованием и охраной вод, распоряжение внутренними морскими водами, территориальным морем и акваторией морских портов, предоставление в пользование акватории (водного пространства) внутренних морских вод, территориального моря, исключительной (морской) экономической зоны Украины, а также определения ее границ (координат), предоставляемой для целей аквакультуры, было отнесено только к компетенции Кабинета министров Украины (статья 14 Водного кодекса Украины, статья 7 Закона Украины от 18.09.2012 № 5293-VI «Об аквакультуре»).

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт передачи спорной части морской акватории обществу компетентными органами Украины в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации не имел и не имеет разрешительных документов на использование участка морской акватории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-53176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

                                             А.Х. Ташу