АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9294/2024

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании факта отсутствия задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАР": ФИО1, представитель по доверенности  от 09.10.2023 года;

от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: ФИО2,  представитель по доверенности  от 18.01.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 27 февраля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАР" к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании факта отсутствия задолженности. Истец просит признать задолженность истца по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с 01.11.2014 года по 30.11.2021 года  в размере 87 565,06 руб., отсутствующей, признать сумму пени определенную решением суда по делу №А60-62329/2022 в размере 43438,81 руб., отсутствующей и не подлежащей взысканию.

Определением от 05 марта 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАР" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 марта 2024 года от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 апреля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

15 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ДАР" поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дар» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 986,7 кв.м, Для начисления взносов на капитальный ремонт открыт лицевой счет № 

<

***> на площадь, относящуюся к МКД - 348,7 кв.м.

14.11.2022 г. Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к ООО «ТПК «Дар» о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 87 565 руб. 06 коп. за период с ноября 2014 года по июль 2022 года, пени в сумме 46 061 руб. 20 коп. за период с 25.01.2015 по 31.07.2022.

Арбитражным судом Свердловской области 23.01.2023 года, вынесено решение в порядке упрощенного производства по делу № А60-62329/2022(мотивированное решение от 31.01.2023 года), исковые требования удовлетворены частично.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 28.04.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 31.01.2023 года) по делу № А60-62329/2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 256 руб. 67 коп. задолженности в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт 85 717 руб. 41 коп., 8539 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022, 3 533 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как указывает истец, обязанности предусмотренные ст. 158-169 ЖК РФ исполнены им в полном объеме, сумма обязательных платежей оплачена, что подтверждается платежными поручениями, Актом сверки взаимных расчетов. Истец указывает, что при исследовании обстоятельств по укказанному делу судом не был учтен факт оплаты ООО «ТПК «Дар» сумм за периоды:

- с 14.10.2019 г. по 31.12.2021 г. агенту АО «ЭнергосбытПлюс» по договору за кап.ремонт в сумме 146 113 рублей 29 копеек.,

- за период 2021 года агенту ООО «ИТЦ «Расчет» в сумме 52 009 рублей 92 копейки. 

Всего в сумме 198 123 рубля 21 копейка.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-62329/2022, предметом спора по указанному делу являлось наличие/отсутствие задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 95 о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 87 565 руб. 06 коп. за период с ноября 2014 года по июль 2022 года, пени в сумме 46 061 руб. 20 коп. за период с 25.01.2015 по 31.07.2022.

Апелляционным судом в абзацах 3-4 стр. 6 постановлением от 28.04.2023 г. по делу № А60-62329/2022 установлено, что за период с ноября 2014 года по июль 2022 года, общий размер подлежащих уплате взносов на капитальный ремонт составил 297 333 руб. При обращении в суд истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по лицевому счету №

<

***> в период с 14.04.2021 по 29.07.2022, а также переданные от ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» оплаты, произведенные по лицевому счету №

<

***> за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, всего на 209 767,94 руб.

Представленные Истцом доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-62329/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; далее - Постановление N 30-П).

В качестве способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления N 30-П).

Своим правом на обращение в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А60-62329/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Истец воспользовался. Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявлений судом установлено, что заявления поданы после истечения установленного трехмесячного срока и отсутствуют основания для  его восстановления. Своевременное совершение процессуальных действий находится в зоне ответственности стороны и процессуальные риски их не совершения несет такая сторона.

Истец также указывает, что в рамках дела № А60-62329/2022 спорные обстоятельства, подтверждающие оплату задолженности не исследовались.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции учтены произведенные ответчиком оплаты по лицевому счету № 

<

***> в период с 14.04.2021 по 29.07.2022, а также переданные от ОАО «ЭнергоСбытПлюс» оплаты, произведенные по лицевому счету № 

<

***> за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, всего на 209 767 руб. 94 коп. 

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом в подтверждение оплаты задолженности также приложены платежные поручения в отношении объекта, расположенного по адресу Успенский проспект 101, по лицевому счету №

<

***>, спорным при рассмотрении дела № А60-62329/2022 не являвшимся. Иные платежи по спорному объекту были учтены Фондом при расчете задолженности и неустойки и учтены судами при принятии соответствующих судебных актов. Расчеты Фонда в деле № А60-62329/2022 соотносятся со сведениями, отраженными в выписке по лицевому счету, представленной истцом в настоящем деле.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. 

В данном случае Истец в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренному делу, либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами, преюдициальные судебные акты пытается преодолеть путем подачи искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также истец не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и обоснованный соответствующими доказательствами вывод о том, что взносы и неустойка за спорный период Истцом были оплачены, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких условиях у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, чем отражена в судебных актах по делу № А60-62329/2022. Таким образом, факт наличия у Истца перед Ответчиком задолженности не опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта, на основании одного лишь несогласия истца с обстоятельствами, установленными ранее, не основанное на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.А. Розин