1005/2021-142009(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22950/2021

Дело № А40-222322/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Стешана Б.В., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40- 222322/20, по иску Акционерного  общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании долга в размере 1 121 311 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021г. произведена  процессуальная замена Ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с АО "Дирекция единого  заказа оборудования для АЭС" на АО "Атомстройэкспорт".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу №  А40-2223222/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Атомстройэкспорт"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- суд не дал оценку доводам ответчика о том, что увеличение стоимости  транспортировки произошло в связи с нарушением срока поставки по вине поставщика.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители сторон дали пояснения по делу.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом  (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 3.090/11/2012-Тнв-001 от  02.02.2012г., согласно которому Истец обязался передать Ответчику изготовленное им  оборудование.  

По условиям п. 4.5.1, Поставщик поставит оборудование железнодорожным  транспортом по накладной СМГС по пограничную станцию.  

В соответствии с п. 3.9 договора Покупатель обязан возместить расходы  Поставщика по перевозке Оборудования железнодорожным транспортом на  пограничную станцию от завода-изготовителя при предъявлении подтверждающих  расходы документов.  

Истец указал, что Поставщик осуществил поставку восьми единиц товара в  соответствии с условиями договора, что подтверждается накладными № 23026913,   № 23263442.  

При этом документы, предусмотренные п. 3.9 договора, в том числе акт  возмещения затрат поставщика № 13 от 08.10.2018г. были направлены в адрес  Ответчика, что подтверждается письмом № 37-04-316/6444 от 09.10.2018г.  

Однако Ответчиком расходы не возмещены в части (по поставке восьмого  двигателя) в установленный срок, акт возмещения затрат № 13 от 08.10.2018г.  возвращен Ответчиком без подписания.  

Условиями договора предусмотрена обязанность Покупателя возместить  расходы при условии доказанности их несения поставщиком.  

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на указанную  Истцом сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований.  

В своей апелляционной жалобе Ответчик указал, что поставка оборудования по  Договору была осуществлена Истцом с нарушением срока, установленного Договором,  в связи с чем Ответчиком не была согласована к возмещению сумма затрат Истца на  транспортировку электродвигателей, поставляемых по Договору, в размере 8 106  844,33 руб., что на 1 121 311,1 руб. превысило ранее согласованную предварительную  стоимость транспортировки электродвигателей.  

При этом превышение ранее согласованной предварительной стоимости  транспортировки электродвигателей было обусловлено увеличением тарифов на  железнодорожные перевозки и стоимости аренды подвижного состава, о чем Истец  извещал Ответчика письмом от 11.09.2017 исх. № 37-04-316/5590 (имеется в материалах  дела).  

Судебная коллегия отмечает, что в связи с допущенной просрочкой поставки  оборудования по Договору, АО «ЦКБМ» была понесена соответствующая  ответственность в виде неустойки в размере 1 714 353,45 евро, взысканной  

Арбитражным решением Третейского суда для разрешения экономического спора,  избранного сторонами в установленном законом порядке, действующего согласно  Регламенту Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном  учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», по делу № ТС- 189/2017 от 27.04.2018.  

Указанное Арбитражное решение было исполнено АО «ЦКБМ» в результате  зачета встречных однородных требований, оформленного сторонами Дополнительным  соглашением № 6 от 10.12.2020 к Договору.  

Таким образом, отказ Ответчика возместить расходы Истца на транспортировку  оборудования в качестве меры ответственности за нарушение срока поставки  оборудования не только не соответствует условиям Договора, не предусматривающего  такого вида ответственности поставщика, но и фактически свидетельствует о  применении к Истцу двойной меры ответственности - в виде неустойки за нарушение  срока поставки оборудования и убытков, обусловленных затратами на транспортировку  электродвигателей, не возмещенных Ответчиком.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем Решении, завод- изготовитель электродвигателей ЗАО «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» в своем  письме от 01.03.2016 исх. № 937 указал, что стоимость доставки оборудования для  блока № 3 и № 4 Тяньваньской АЭС до пограничной станции Забайкальск в размере 7  265 322 руб. без учета НДС является предварительной.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчику изначально  было известно, что согласованная им сумма затрат на транспортировку оборудования  является предварительной и может измениться по факту поставки, поскольку  железнодорожные тарифы и стоимость аренды подвижного состава периодически  пересматривается ОАО «РЖД».  

Кроме того, необходимо отметить, что указанный в Апелляционной жалобе  довод Ответчика об ускоренном тарифе доставки электродвигателя № 4 для блока № 4  Тяньваньской АЭС, который Ответчик делает на основании письма АО «УГМ» исх.   № 1639 от 04.08.2017, является необоснованным.  

Представленный Истцом в материалы дела Акт возмещения затрат Поставщика   № 13 от 08.10.2018 содержит подробный перечень затрат, понесенных Истцом и  подлежащих возмещению Ответчиком в связи с транспортировкой электродвигателя   № 4 для блока № 4 Тяньваньской АЭС.  

Указанный перечень из восьми сумм, каждая из которых относится к своему  виду оказанной услуги в рамках транспортировки (услуги по предоставлению вагонов,  по предоставлению подвижного состава, по экспортным перевозкам грузов, агентское  вознаграждение и т.д.), не содержит указания на дополнительные затраты в связи с  ускоренным тарифом перевозки.  

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, счета, акты, акты сдачи-приемки  выполненных услуг, транспортные накладные, содержащие исчерпывающий перечень  услуг, оказанных ОАО «РЖД» как перевозчиком, также не содержат указания на какие- либо дополнительные затраты по ускоренной перевозке, входящие в сумму 1 121 311,1  руб.  

Следовательно, ссылка Ответчика на дополнительные затраты Истца на  ускоренную перевозку оборудования, выбранную без согласования с Ответчиком,  является необоснованным, поскольку в структуре затрат, подлежащих возмещению  Ответчиком в сумме 1 121 311,1 руб., отсутствует стоимость ускоренного тарифа.  Доказательств обратного Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-  222322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере  3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан 

О.О. Петрова