1117/2023-58495(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5563/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от акционерного общества «Технологии и инновации» –  представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2022, личность установлена на  основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии и  инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 по делу  

 № А62-5563/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного  общества «Технологии и инновации» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Смоленск) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Репортер» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по здравоохранению  

(г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4  (г. Смоленск) о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии и инновации» (далее – ООО «Технологии и  инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новый Смоленск» (далее – ООО «Новый Смоленск»),  ФИО3 о защите деловой репутации.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец отказался от исковых требований к  

ООО «Новый Смоленск» (производство по делу в указанной части прекращено  

определением суда от 05.10.2022), указав в качестве ответчиков – ООО «Репортер» и  ФИО3  

 Истец, учитывая изменение в редакции статьи предлога «в» на предлог «с» после  обращения в суд, просил признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию АО «Технологии и инновации» сведения, распространенные на сайте  https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск» в статье   № 7 (263) «Игра в одни ворота» (ссылка на статью по электронному адресу  https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-. igra-v- odni-vorota.html), в  следующей части: «А ФИО4 после отставки пошел работать с АО «Технологии  и инновации», да так и остался, как его называют, «человеком Кумара»: именно это  акционерное общество с возвращением г-на ФИО4 во власть получает  многомиллионные заказы по закупкам у единственного участника и по максимальной  цене.», также просил обязать ООО «Репортер», ФИО3 в  течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу  разместить опровержение. Кроме того, истец просил компенсировать судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и затраты по нотариальному  осмотру доказательств в сумме 8 600 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены Департамент Смоленской области по здравоохранению и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц», указывает, что сведения, распространенные на сайте  https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала областного журнала «Смоленск» в статье   № 7 (263) «Игра в одни ворота» (ссылка на статью по электронному адресу  

https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-. igra-v-odni-vorota.html), не  соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле  2022 года в открытом доступе на сайте: https://www.journalsmolensk.ru/ интернет-портала  областного журнала «Смоленск», в разделе «Экономика» по адресу:  https://www.journalsmolensk.ru/zhurnal/2022/7-263-iyulya-igra- v-odni-vorota.html  опубликована статья № 7 (263) «Игра в одни ворота».  

Ссылаясь на данное обстоятельство, указывая, что изложенная в статье  информация содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие  порочащий характер для его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах  5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и  деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, пунктом 3 статьи 19 и статьей 20 Международного пакта о  гражданских и политических правах, пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, статьей 29 и 55 Конституции Российской Федерации,  

пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с  чем отказал в удовлетворении иска.  

При этом суд области исходил из того, что хотя содержащаяся в статье  информация и имеет негативный характер, она не умаляет деловую репутацию истца и в  целом соответствует действительности. Статья позиционирует подачу материала как  освещение ситуации по закупкам медицинского оборудования и материалов, проводимых  Департаментом Смоленской области по здравоохранению. При этом акцент подачи  информации сделан именно на деятельности организатора закупок – Департамента, а не  на деятельности АО «Технологии и инновации». АО «Технологии и инновации»  упоминается в статье как организация, имеющая деловые связи с сотрудниками  департамента и лицо, с которым заключены контракты как с единственным поставщиком  на значительные суммы.  

Судом области учтено, что, в целом, сведения, размещенные в статье, должны  оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала.  

Судом области принято во внимание, что АО «Технологии и инновации» не  оспаривает, что активно участвует в процессе закупок, проводимых Департаментом  Смоленской области по здравоохранению, подает заявки на участие в торгах, участвует в  котировках цен, подает коммерческие предложения по закупкам дорогостоящей  медицинской техники, по итогам рассмотрения которых с ним заключаются  государственные контракты.  

Факт размещения государственных заказов в АО «Технологии и инновации»  подтвержден информацией представленной как Департаментом Смоленской области по  здравоохранению, так и данным, размещенным на сайте «Единая система закупок  Смоленской области» по адресу:  https://goszakupki.adminsmolensk.ru/portal/GzwRegistry/GosContractsGrid?ItemId=14&show_ title=on (с АО «Технологии и инновации» заключено 39 государственных контрактов на  значительные суммы, в том числе не только по итогам проведения запроса котировок цен  и электронных торгов, но и закупок у единственного поставщика).  

Наличие трудовых отношений ФИО4 в период заключения таких  контрактов с АО «Технология и инновации» в Департаменте Смоленской области по  здравоохранению, предоставление ему полномочий по организации проведения закупок и  вхождение в состав комиссии по закупкам, также подтверждено записями в трудовой  книжке, должностным регламентом, протоколами заседания комиссий и актами.  

Также материалами дела подтвержден факт увольнения ФИО4 из  Департамента Смоленской области по здравоохранению, его работой в иной организации,  также осуществляющей услуги медицинского характера и последующее принятие его на  

должность заместителя начальника Департамента Смоленской области по  здравоохранению.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что ФИО4  длительное время работал на руководящих должностях в органах государственной власти  и организациях в области здравоохранения.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в публикации не указано на  наличие трудовых отношений ФИО4 в АО «Технологии и инновации», речь  идет о наличии деловых связей, обусловленных работой в одной сфере деятельности.  

Судом области учтено, что в публикации не приводится информации о нарушении  законодательства со стороны АО «Технологии и инновации», недобросовестном либо  неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычае делового оборота.  

При этом суд области пришёл к выводу о том, что представленное в материалы  дела заключение специалиста ФИО5, полученное истцом без её привлечения к  участию в процессе в установленном АПК РФ порядке, в соответствии со статьёй 75  Кодекса, является письменным доказательством по делу, оцениваемом наряду с другими  представленными в дело доказательствами.  

Примененный судом правовой подход соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности  заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим  

обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2023 по делу  

 № А62-5563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

И.Г. Сентюрина