ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

30 июля 2025 года Дело № А56-95500/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2024;  

- от АО «Почта России»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14119/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-95500/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Почта России» неустойки по договору от 11.05.2023 № 458/23-МР78,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным 04.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») 1 991 601 руб. 86 коп. неустойки по договору от 11.05.2023 № 458/23-МР78.  

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, с учетом определения 28.04.2025 об исправлении опечатки, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ИП ФИО1 взыскано 305 378 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2025 по делу № А56-95500/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведен ошибочный расчет суммы неустойки; размер неустойки за просрочку оплаты составляет 977 925 руб.; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены; заключая спорную сделку ответчик самостоятельно, добровольно и осознанно установил размер неустойки за просрочку оплаты 0,3% от суммы обязательств; расчет неустойки по правилам пункта 1.15 контракта является для ответчика разумной мерой ответственности.  

До начала судебного заседания от АО «Почта России» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Почта России» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 11.05.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) заключен договор № 458/23-МР78, по условиям которого гражданин за 7 271 747 руб. 80 коп. (пункт 1.2) обязался выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Архангельской области, расположенного по адресу: 163502, Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Уемское», 

<

...>.  

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.10.2023, что подтверждается подписанием сторонами по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2023 № 2, акта о закрытии договора от 03.10.2023.  

Согласно вышеуказанным документам, общая стоимость выполненных по договору работ составила 7 243 894 руб. 34 коп.  

Вместе с тем, истцом в ходе исполнения контракта были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком 15.12.2023 было направлено уведомление № Ф29-11/6271 о начислении неустойки в размере 600 991 руб. 87 коп.  

Таким образом, за вычетом суммы неустойки заказчик был обязан провести оплату выполненных подрядчиком работ в размере 6 638 672 руб. 86 коп. не  

позднее 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Несмотря на это, оплата по договору № 458/23-МР78 осуществлена заказчиком только 09.02.2024.  

По утверждению истца, просрочка оплаты составила 121 календарный день (12.10.2023 по 09.02.2024).  

В связи с указанным подрядчик в порядке пункта 1.15 договора начислил заказчику неустойку в размере 1 991 601 руб. 86 коп. и направил АО «Почта России» требование о её уплате.  

Оставление АО «Почта России» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки до 305 378 руб. 90 коп.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1.15 договора сторонами была предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ по договору, а именно: подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.  

Как указывает заявитель, ответчик не позднее 12.10.2023 был обязан провести оплату выполненных истцом работ в размере 6 638 672 руб. 86 коп., тогда как фактическая оплата сделки поступила на счет гражданина только 09.02.2024.  

В связи с указанным истец в порядке пункта 1.15 договора произвел расчет суммы неустойки, размер которой составил 1 991 601 руб. 86 коп. (6 638 672 руб. 86 коп. * 121 день * 0,3% = 2 409 838 руб. (но не более 30% от 6 638 672 руб. 86 коп. – 1 991 601 руб. 86 коп.), а также заявил о её взыскании с ответчика.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет, в котором общество заявило о наличии встречных требований по неустойке и указало на период просрочки в 45 календарных дней.  

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты сделки не может превышать 896 220 руб. 83 коп. и подлежит снижению по правилам 333 ГК РФ.  

 Оценив правильность расчета ответчика суд первой инстанции признал его ошибочным, против чего участвующие в апелляционном производстве лица не возражали.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции также признан необоснованным.  

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, условиями пункта 1.12 договора сторонами определено, что оплата заказчиком работ производится в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку сводный акт подписан сторонами 15.12.2023, то неустойка за просрочку оплаты работ подлежит исчислению за период с 26.12.2023 по 09.02.2024 и составляет 916 136 руб. 85 коп. (6 638 672 руб. 86 коп. * 46 дней * 0,3%).  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО1 обоснованным по праву, но не по размеру.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма заявленных к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 305 378 руб. 90 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости выполненных работ (6 638 672 руб. 86 коп. * 46 дней * 0,1%).  

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-95500/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова