﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (ИНН 2224061370, ОГРН 1022201519845, далее – общество ЮЦ «Де-Конс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 (судья Крамер О.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-13997/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 2224181149, ОГРН 1162225081028, далее – общество «Стандарт», должник), принятые по заявлению общества ЮЦ «Де-Конс»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ПК «Евро-Стандарт» (ИНН 2224191852, ОГРН1182225010824;  далее – общество «ПК «Евро-Стандарт»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Танашакина С.В. – представитель общества ЮЦ «Де-Конс»по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Стандарт» общество ЮЦ «Де-Конс» 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления общества ЮЦ «Де-Конс» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение арбитражного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Общество ЮЦ «Де-Конс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии задолженности общества «Стандарт» перед обществом ЮЦ «Де-Конс» за оказанные юридические услуги, поскольку остались без оценки ранее сложившиеся отношения между сторонами договора об оказании услуг, исключающие выдачу доверенности кредитору с правом передоверия работникам исполнителя, факты оказания должнику юридических услуг работниками кредитора, которые не оплачены.

По мнению общества ЮЦ «Де-Конс», оформление отдельной доверенности на исполнителя по договору оказания услуг в силу законане требуется, при этом в связи с наличием между должником и кредитором фактических отношений выдача заказчиком доверенности непосредственно работникам исполнителя Колпащикову А.Ю., Лукьянец А.А., Крамаренко М.А. не противоречит нормам права и обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК «Евро-Стандарт» возражало против доводов общества ЮЦ «Де-Конс»; считало, что часть оказанных юридических услуг он оплатил за должника, другая часть услуг оказывалась безвозмездно; просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного судаот 27.04.2021, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель общества ЮЦ «Де-Конс» поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колпащиков А.Ю. является директором и участником общества ЮЦ «Де-Конс», Лукьянец А.А.и Крамаренко М.А. – его работники.

В мае 2018 года общество ЮЦ «Де-Конс» оказало обществу «Стандарт» юридические услуги по представлению и защите интересов в арбитражных судах разных инстанций по делам № А03-6963/2018, № А03-4038/2019,№ А68-5450/2019, № А03-10235/2019. 

Для представления интересов общество «Стандарт» выдало работникам общества ЮЦ «Де-Конс» следующие доверенности: от 04.06.2018и 09.01.2019 – Колпащикову А.Ю., от 02.10.2018 – Лукьянец А.А., от 30.10.2018 – Крамаренко М.А.

Кроме того, между обществом «Стандарт» (заказчик) и обществом ЮЦ «Де-Конс» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услугот 14.09.2018 (далее – договор от 14.09.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-14006/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская внешнеэкономическая компания» к обществу «Стандарт» о взыскании 14 000 руб., а заказчик – своевременно принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., а также командировочные в размере фактически понесённых расходов, но не более 5 000 руб. в сутки и суточные в размере 2 000 руб. в случае выполнения обязательств вне города Барнаула.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стандарт».

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 в отношении общества «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Меркер О.А.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество «Стандарт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Меркер О.А.

Обществом ЮЦ «Де-Конс» представлены счета на оплату от 02.11.2018№ 68, от 05.06.2018 № 32, выставленные обществу «Стандарт», доказательства оплаты оказанных юридических услуг: платёжные поручения от 12.11.2018№ 347, от 05.03.2019 № 73.

Также представлены счета на оплату, выставленные обществом ЮЦ «Де-Конс» обществу «ПК «Евро-Стандарт»: от 13.11.2019 № 64, 65, 66, 67за оказание юридических услуг и платёжные поручения от 28.11.2019 № 3, 4, 5 с назначением платежа: «Частичная оплата по счету №… за оказание юридических услуг», платёжное поручение от 06.05.2019 № 91 с назначением платежа «Оплата согласно акту сверки от 06.05.2019 за юридические услуги».

Ссылаясь на то, что обществом «Стандарт» не оплачены оказанные юридические услуги, что повлекло за собой неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., общество ЮЦ «Де-Конс» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, статей 187, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия полномочийу общества ЮЦ «Де-Конс» действовать в интересах общества «Стандарт»либо их передоверие третьим лицам; выдача должником доверенностей работникам кредитора на представление интересов в судах не свидетельствует о наличии задолженности по оплате оказанных услуг перед кредитором; юридические услуги, ранее оказанные в рамках договора, оплачены кредитору должником, либо третьим лицом за должника; иной договор, позволяющий определить объём и стоимость оказанных услуг, кредитор не представил.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженностив реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включенияв реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

В подтверждение обоснованности требования общество ЮЦ «Де-Конс» указало на задолженность общества «Стандарт» по оплате юридических услуг, оказанных работниками кредитора Колпащиковым А.Ю., Крамаренко М.А.,Лукьянец А.А., которым должник выдал доверенности на представление интересов в судах по делам № А03-6963/2018, А03-4038/2019, А68-5450/2019, А03-10235/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований кредитора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем в рамках производства по делам№ А03-6963/2018, А03-4038/2019, А68-5450/2019, А03-10235/2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключённого договора, а факт выполнения работ по нему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество ЮЦ «Де-Конс» указало на ранее сложившуюся практику взаимоотношений, когда письменный договор на оказание юридических услуг заключался между заказчиком и исполнителем, при этом доверенности заказчик выдавал непосредственно работникам исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку приведённым доводам общества ЮЦ «Де-Конс», представленным кредитором доказательствам факта оказания услуг, не определили объём оказанных услуг, их стоимость и возможную оплату Колпащикову А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А.; фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учётом всех доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был.

Апелляционный суд не устранил нарушения суда первой инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего привлечь к участию в обособленном споре Колпащикова А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А. для проверки доводов кредитора и установления объёма и стоимости оказанных услуг; дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021по делу № А03-13997/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов

 

                                                                                                          Е.А. Куклева