036/2017-25569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13156/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830,  

ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица – арбитражного управляющего  Гайдункова Романа Владимировича (ИНН 616607859728, ОГРНИП 312619325500010),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  

(судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-13156/2016,  установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Гайдункова Р.В. (далее – арбитражный, внешний управляющий) к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в  виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Суды исследовали обстоятельства  дела и установили, что арбитражный управляющий допустил существенные нарушения  

законодательства о банкротстве, в его действиях имеется состав вмененного ему  административного правонарушения. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не  усмотрели правовых оснований для освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности, либо признания правонарушения малозначительным.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны, в действиях управляющего  отсутствует вина в не проведении собрания кредиторов в установленный срок.  

В отзыве управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения,  считая ее доводы необоснованными.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную  жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.03.2016 по делу № А63-5400/2014 в отношении  ОАО «Новокугультинское» (далее – должник) введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.  

При рассмотрении спора суды установили следующее. В ходе процедуры  внешнего управления управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника  на 28.04.2016 с повесткой дня: отчет внешнего управляющего и утверждение плана  внешнего управления. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от  06.04.2016 № 1016388, включенным в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ). Однако сообщением, размещенным в ЕФРСБ 13.04.2016  

 № 1027583, внешний управляющий аннулировал ранее опубликованное сообщение 

от 06.04.2016 № 1016388. В данном сообщении арбитражный управляющий указал:  поскольку имеются не рассмотренные арбитражным судом заявленные в установленном  порядке требования кредиторов, собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2016,  отменено. В письме от 01.08.2016 кредитор ООО «Агрофирма "Золотая Нива"» в  соответствии с пунктом 5 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве направил  свои требования внешнему управляющему о проведении собрания кредиторов со  следующей повесткой дня: отчет внешнего управляющего о проделанной работе;  утверждение плана внешнего управления. Внешний управляющий назначил проведение  собрания кредиторов на 09.09.2016 с повесткой дня: отчет внешнего управляющего о  проделанной работе; утверждение плана внешнего управления. Указанное обстоятельство  подтверждается сообщением от 25.08.2016 № 1259143, включенным в ЕФРСБ. Однако  сообщением, размещенным в ЕФРСБ 08.09.2016 № 1284954, управляющий аннулировал  

ранее опубликованное сообщение с отметкой о том, что в его адрес поступило заявление  от кредитора ООО «Агрофирма "Золотая Нива"» с ходатайством об отмене ранее  поданного требования о созыве собрания кредиторов.  

ООО «Агрофирма "Золотая нива"» обратилось в управление с жалобой  от 15.08.2016 № 1028-ЗН на действия арбитражного управляющего.  

Управление в ходе административного расследования выявило в действиях  арбитражного управляющего при исполнении обязанностей внешнего управляющего  должника нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражный  управляющий не разработал и не предоставил для утверждения собранию кредиторов  план внешнего управления; не провел собрание кредиторов, которое созывается не  позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего; не разместил  сведения о результатах проведенной инвентаризации в ЕФРСБ. По факту выявленного  административного правонарушения управление составило протокол об  административном правонарушении от 05.10.2016. Протокол составлен в отсутствие  арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. Материалы  административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса управление  направило в арбитражный суд.  

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности,  суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры  банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона  правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве,  

а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной  администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный, то есть им может  быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации  кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в  пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение  административного правонарушения – это совершение административного нарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается  подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со  дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13  Кодекса следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и  

статьей 4.6 Кодекса. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по  части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника только в соответствии с планом внешнего  управляющего, а пунктом 2 той же статьи на внешнего управляющего возложена  обязанность по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.  

Утверждение и изменение плана внешнего управления, разработанного внешним  управляющим, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.  

Реализация мероприятий, включенных в план внешнего управления, обязательна  для внешнего управляющего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, нарушения, вмененные  арбитражному управляющему (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99,  

пункта 1 статьи 106, пунктов 1,2 статьи 107 Закона о банкротстве), совершены им в  период действия части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. В то же время, ранее арбитражный  управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13  Кодекса за нарушение законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.01.2016 по делу № А63-13818/2015, от 29.07.2016 по делу  

 № А63-6488/2016). 

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 в  рамках дела о банкротстве должника (дело № А63-5400/2014) отменены определение  Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований ОАО «Труновское» в  реестр требований кредиторов должника от 03.08.2015 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015; определение Арбитражного суда  Ставропольского края о включении требований индивидуального предпринимателя  Яровенко А.А. в реестр требований кредиторов должника от 06.08.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и направлены на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отмена определений суда о  включении требований в реестр требований кредиторов не является основанием для  освобождения арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него  обязанностей.  

Суды установили, что с даты утверждения Гайдункова Р.В. внешним  управляющим должника прошло 7 месяцев, а собрание кредиторов в рамках внешнего  управления ни разу не было проведено, план внешнего управления не был представлен  для утверждения собранию кредиторов. Между тем Законом о банкротстве установлен  определенный срок по проведению собрания кредиторов по утверждению плана внешнего  управления. Суды правильно отметили, что внешнее управление вводится судом на срок  не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке,  предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев. Предполагается, что именно в  этот срок арбитражный управляющий должен выполнить предусмотренные законом  обязанности. Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного,  отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих  обстоятельств, длительное неисполнение обязанностей, того факта, что ранее избранные  судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей (ранее  управляющему уже назначалась штрафная санкция, предусмотренная частью 3  

статьи 14.13 Кодекса), арбитражный управляющий является профессиональным  участником отношений, обладает специальными знаниями, суды правомерно пришли к  выводу о необходимости в данном случае назначить арбитражному управляющему  

наказание в виде дисквалификации.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу  

 № А63-13156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека