СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Грязева А.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, 

принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

вынесенное в рамках дела № А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроминвест» (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» г. Ижевск (далее – ООО «Технопроминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 21.04.2015 (в полном объеме 28.04.2015) Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 21.09.2015 (изготовленного в полном объеме 02.10.2015) Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

До завершения конкурсного производства, 14.02.2017 арбитражный управляющий Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Технопроминвест» понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 30 628 руб.76коп.

Определением суда от 16.02.2017 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО «Технопроминвест» и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определениями суда от 13.04.2017, 03.05.2017 рассмотрение заявления откладывалось.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова Олеся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест».

Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Технопроминвест» утверждена Утробина Анна Вячеславовна.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 23.05.2017 по 30.05.2017.

В процессе рассмотрения заявления судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Грязева А.А. об увеличении размера требования в части предъявленных к возмещению расходов до суммы 169 038,32руб., также взыскании с должника фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 (с учетом определения  об исправлении арифметической ошибки от 17.07.2017) взыскано с ООО «Техпроминвест» в пользу Грязева Андрея Анатольевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего  и понесенные расходы по делу о банкротстве № А71-338/2013 в размере 618 360,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  в части отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части определения отсутствует разделение вознаграждения конкурсного управляющего и расходов. Определением нарушен порядок очередности, так как расходы на оплату электроэнергии не относятся к первой очереди текущих обязательств, данная сумму должна быть отдельно выделена с указанием погашения по третьей очереди погашения текущих обязательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булдакова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Арбитражный управляющий Грязев А.А. согласно отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением суда от 21.09.2015 (изготовленного в полном объеме 02.10.2015) Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.09.2015 по 21.12.2016 полагается фиксированное вознаграждение в размере в размере 450 000 руб., а также  расходы, понесенные в деле о банкротстве  в размере 169 038,32 руб., арбитражный управляющий Грязев А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 449 322,58  руб. и 169 038,32 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в  обжалуемой  части  в связи со следующим.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

За счет собственных средств конкурсным управляющим также понесены расходы на оплату электроэнергии по договору № 11000409 от 01.05.2007 в ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 31 692,90 руб. 

ООО «Технопроминвест» является собственником зданий и сооружений топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических  предприятий, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский район, пос. им. Воровского.

В отношении имущества ООО «Технопроминвест» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2007                             №   11000409 о предоставлении права на присоединенную установленную мощность в 4060кВа.

В обоснование понесённых расходов, Грязевым А.А. представлены платежные  поручения подтверждающие оплату по указанному договору на общую сумму 31 692,90 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Также в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики имущества должника, который является производственным объектом, суд обоснованно отнес расходы по оплате электроэнергии к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества должника и поддержании его в надлежащем состоянии.

То  обстоятельство ,  что  указанные  расходы  были фактически  понесены, заявителем  не  опровергается. 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года по делу № А71-338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко