128/2023-81477(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-460/2023

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова,  д.14)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610914, Кировская область, г. Киров, дер. Барановская)  

о передаче гарантийного паспорта, взыскании штрафа в размере 42 721 рубля 58 копеек  

при участии в судебном заседании представителей: ответчика-Боброва А.Н., адвоката по доверенности от 01.06.2022, 

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин» (далее  – ответчик, Кооператив) об обязании предоставить гарантийный паспорт на верхний  слой покрытия по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0140300036321000016,  о взыскании 42 721 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 27.04.2021   № 0140300036321000016 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  контракту.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований;  указывает на то, что требования истца в части взыскания штрафа являются  необоснованными, поскольку условиями контракта ни срок передачи гарантийного  паспорта, ни условия его передачи не установлены, соответственно в случае его не  предоставления ответственность не наступает. Более того, по первому обращению  истца гарантийный паспорт был предоставлен Администрации путем направления  посредством электронной почты 19.01.2023. Также ответчиком заявлено об  уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации.  

Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.03.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

29.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в  части обязания ответчика предоставить гарантийный паспорт на верхний слой  покрытия по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0140300036321000016. Истец  просит взыскать с ответчика 42 721 рубль 58 копеек штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2021 №  0140300036321000016.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное  уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу в части требования истца об обязании ответчика  предоставить гарантийный паспорт на верхний слой покрытия по муниципальному  контракту от 27.04.2021 № 0140300036321000016 подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил  ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований  истца, поддержал позицию, раннее изложенную в отзыве на исковое заявление.  

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в  отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

Между Администрацией (заказчик) и Кооперативом (подрядчик) подписан  муниципальный контракт от 27.04.20221 № 0140300036321000016 (далее - контракт) по  условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  ремонту дорог местного значения ЗАТО Первомайский по улицам Садовая,  Центральная, Ленина, ФИО2 (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в  соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися  неотъемлемыми приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять работы по  ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 427 215 рублей 87 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Работы выполняются в соответствии со сметой документацией и техническим  заданием (пункт 5.8 контракта).  

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание работ  – не позднее 20 июля 2021 года. Датой окончания выполнения работ считается дата  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.1  контракта).  

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными  

надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссией заказчика,  который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 6.2  контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде суммы  определенной в размере 10% цены контракта (пункт 9.2 контракта).  

Стороны договорились считать обязательствами которые не имеют  стоимостного выражения следующие обязательства подрядчика: соблюдение порядка  предоставления сообщений и уведомлений заказчику, несвоевременное  предоставление документов предусмотренных условиями контракта (пункт 9.3  контракта).  

В приложении № 1 к контракту – Техническом задании (далее – техническое  задание) стороны согласовали выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в  соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийный  сроков конструктивных элементов автомобильных дорого и технических средств  организации дорожного движения». Гарантийный срок начинается с даты подписания  акта приемочной комиссии. Верхний слой покрытия – 4 года (пункт 4.1 технического  задания.)  

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были  исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных  работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  20.09.2021 №№ 1, акт от 20.09.2021 № 62 на сумму 427 215 рублей 87 копеек, а также  акт о приемке выполненных работ по ремонту дорог местного значения ЗАТО  Первомайский по улицам Садовая, Центральная, Ленина, ФИО2 от 27.09.2021.  

Платежным поручением от 05.10.2021 № 580698 Администрация перечислила  Кооперативу денежные средства в сумме 427 215 рублей 87 копеек.  

Контрольно-счетной комиссией Администрации совместно с Контрольно-счетной палатой Кировской области, Кировской прокуратурой по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах проведены контрольные  мероприятия, по результатам которых составлен акт от 26.10.2022 Проверка  законности и эффективности использования средств межбюджетных трансфертов из  областного бюджета местным бюджетам, направленных на осуществление дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного  значения (за исключением межбюджетных трансфертов на проведение мероприятий в  рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»)  за 2021 год и истекший период 2022 года, формирования и использования бюджетных  ассигнований дорожных фондов муниципальных образования за 2018-2021 годы и  истекший период 2022 года, в котором в том числе зафиксировано следующее: в  нарушений условий контракта к проверке не представлен гарантийный паспорт на  верхний слой покрытия (пункт 7.1.6 акта контрольных мероприятий).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 17.11.2022 № 1579 с требованием предоставить  гарантийный паспорт на верхний слой покрытия, а также уплатить штраф в размере 42  721 рубля 58 копеек в течение 7 дней с момента получения претензии, которая  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с данным иском.  

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт,  предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту дорог  местного значения ЗАТО Первомайский по улицам Садовая, Центральная, Ленина,  ФИО2 в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным  расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к  контракту.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если  это предусмотрено договором.  

Пунктом 4.1 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по  представлению заказчику гарантийного паспорта на верхний слой покрытия сроком на  4 года.  

Факт выполнения работ по контракту в сентябре 2021 года подтверждается  совокупностью представленных в материалы доказательств и сторонами не  оспаривается.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в  момент сдачи-приемки выполненных работ гарантийный паспорт на верхний слой  покрытия заказчику предоставлен не был.  

Из пояснений ответчика следует, что гарантийный паспорт был направлен  Администрации 19.01.2023 путем направления посредством электронной почты.  

Таким образом, подрядчик исполнил обязанность по предоставлению  гарантийного паспорта на верхний слой покрытия заказчику, только после того, как  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (исковое заявление  направлено в суд посредством почтовой организации 16.01.2023).  

Доводы ответчика о том, что контрактом не согласованы обязательства  относительно сроков и условий передачи гарантийного паспорта на верхний слой  покрытия отклоняются судом, поскольку исходя из положений статьи 726  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.  

При этом суд учитывает, что гарантийный паспорт на верхний слой покрытия  является документом необходимым как для безопасной эксплуатации объекта, так и  для проведения ремонтных работ.  

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела документами  подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту,  требование о взыскании штрафа заявлено истцом обосновано.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, установлена в пункте 9.2 контракта.  

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  положениям контракта.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой штрафа, ответчик не обосновал  свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность  неустойки в форме штрафа и необоснованность выгоды истца.  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства.  

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с  ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере  42 721 рубль 58 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек  относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с к сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации ЗАТО  Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в  размере 42 721,58 (сорок две тысячи семьсот двадцать один) рубль 58 копеек.  

Принять отказ истца от требования о передаче гарантийного паспорта,  производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барин»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00

 Кому выдана ПРОЗОРОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА