ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«28» марта 2023 года Дело № А43-41149/2022  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.01.2023 по делу № А43-41149/2022 о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Нижегородской области (новое наименование -  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Клён» (далее -  Общество) финансовых санкций по требованиям от 27.06.2019  

 № 062S01190023078, от 27.06.2019 № 062S01190023079 в сумме 1000 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Нижегородской области (далее по тексту – Фонд) обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и направить вопрос о выдаче судебного  приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  наличие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка  приказного производства, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного  приказа.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» жалобы на определения о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом  апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства  как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова  взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает сто тысяч рублей.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей  229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено  требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном  порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.  

Положениями части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании  обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе документ,  

подтверждающий направление заявителем требования об уплате  взыскиваемого платежа в добровольном порядке.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, части  2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что Фондом не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного  порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценены и исследованы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставленные заявителем в материалы дела в качестве  доказательства соблюдения досудебного порядка - скриншоты АРМ Приема  ПФР, из которых следует, что требования об уплате финансовых санкций  были направлены в адрес Общества в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи 28.06.2019 в 19:11:14.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными  доводы апелляционной жалобы Фонда о соблюдении им претензионного  порядка приказного производства и об отсутствии оснований для  возвращения заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Нижегородской области о выдаче судебного приказа -  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по  существу.  

Руководствуясь статьями 268, части 3 статьи 270, части 4 статьи 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023  

по делу № А43-41149/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Нижегородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

 Судья Т.В. Москвичева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2022 4:10:00

 Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна