ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45010/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36416/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-45010/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лиговка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.05.2017 за январь и февраль 2020 года в сумме 2 886 026 руб., неустойки за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 74 553 руб. 60 коп.

Решением от 19.09.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2017 заключен договор (далее - договор) аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании с кадастровым номером 78:31:0001040:103, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, лит.А, часть помещения 1Н (номера помещений с 1-27,29,30 на плане, являющемся приложением № 1 к договору), площадью 484 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.4 договора фиксированная часть арендной платы за каждый месяц аренды согласована сторонами в размере 1 161 600 руб., а в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 - 611 600 руб. в месяц. Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить переменную часть арендной платы, размер которой определяется расчетным путем, исходя из суммы затрат, произведенных арендодателем в связи с обеспечением арендуемых помещений коммунальными услугами (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение, канализация).

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору аренды б/н от 10.05.2017 фиксированная часть арендной платы установлена в размере 1 355 520 руб.

Пунктами 4.5, 4.9 договора установлены следующие сроки внесения арендной платы: фиксированная часть арендной платы - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца; переменная часть арендной платы - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за просрочку в оплате арендной платы (фиксированной или переменной части арендной платы) арендодатель имеет право потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.02.2020 договор был расторгнут по соглашению сторон, и арендуемые помещения были возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2020.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме и не в установленные договором сроки. В настоящее время задолженность перед истцом по арендной плате составляет 3 205 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Истец 23.04.2020 обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика денежного требования в размере 3 288 201 руб. 32 коп., в том числе 3 205 745 руб. задолженности по арендной плате и 82 456 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2020 по делу № А56-370/2020/тр.492 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требования истца, относящиеся к периоду до 01.01.2020 - 319 719 руб. основного долга и 7 902 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части производство по делу прекращено в силу текущего характера требований.

Таким образом, у истца имеются требования к ответчику на общую сумму 2 960 579 руб. 60 коп., из которых 2 886 026 руб. основного долга и 74 553 руб. 60 коп. неустойки: фиксированная часть арендной платы: за январь 2020 года - 1 355 520 руб.; за февраль 2020 года - 1 355 520 руб.; переменная часть арендной платы: - за январь 2020 года - 85 984 руб.; за февраль 2020 года - 89 002 руб.; неустойка на указанные платежи за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 74 553 руб. 60 коп.

Указанные требования не включены в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве организации ответчика возбуждено 27.01.2020.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к каковым относится договор аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2020 по февраль 2020 года в размере 2 886 026 руб. и пени за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 в размере 74 553 руб. 60 коп. относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к иску пропуск срока исковой давности, указал на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности по арендной плате за январь и февраль 2020 года и неустойки, фактически выбрал ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что данное требование относится к текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, применение истцом ненадлежащего способа защиты права не может прерывать срока течения исковой давности для надлежащей защиты права в настоящем деле.

Однако суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 ООО «Лиговка» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в рамках дела № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просило включить в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженность и неустойку по арендной плате за январь и февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/тр.492 прекращено производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки по арендной плате за январь и февраль 2020 года в связи с текущим характером данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 180 и частью 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение вступило в законную силу 21.09.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты принятия в окончательной форме, поскольку не было обжаловано).

Таким образом, в период с 23.04.2020 по 21.09.2020 (152 дня) осуществлялась судебная защита нарушенного права ООО «Лиговка» по тем же самым требованиям, которые заявлены в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом применение статьи 204 ГК РФ не зависит от того, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Лиговка» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А56-370/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Интерторг» требований, заявленных в настоящем деле.

Судебная защита в рамках указанного обособленного спора осуществлялась с 23.04.2020 по 21.09.2020 (152 дня)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 производство по обособленному спору № А56-370/2020/тр.492 в части указанных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывалось на период с 23.04.2020 по 21.09.2020, в связи с чем на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу (15.05.2023) срок исковой давности не истёк.

Учитывая, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Договор расторгнут по соглашению сторон 29.02.2020, помещение возвращено арендодателю. 

Как усматривается из соглашения о расторжении договора, стороны договорились, что последним оплачиваемым днем аренды является 29.02.2020.

При этом доказательств оплаты арендной платы за период с января 2020 года по февраль 2020 года, в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании задолженности по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, истцом начислены пени в размере 74 553 руб. 60 коп. за период с 06.01.2020 по 18.02.2020 на основании пункта 6.8 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления, признает его верным, а неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-45010/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» 2 886 026 руб. задолженности, 74 553 руб. 63 коп. неустойки, 37 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина