АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело № А68-12820/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (ИНН7133000690, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 800 000 руб., неустойку в размере 18933946,86 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (ИНН7133000690, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаты в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности, (после перерыва не явились),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (после перерыва не явились).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 800 000 руб., неустойку в размере 18 933 946,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 131 670 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» о взыскании переплаты в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 545 от 13.06.2017 (дело №А68-9386/2018).

Определением суда от 15.11.2018 дела №А68-12820/2017 и №А68-9386/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер №А68-12820/2017.

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» уточнило исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «АВАНГАРД» неосновательное обогащение в размере 966 143 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил.

На протяжении продолжительного периода времени между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров подряда №9 на выполнение регламентных работ от 01.01.2008, №13 на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.08.2011, №14 на выполнение восстановительных работ по пожарной сигнализации от 18.07.2012, №10 на выполнение регламентных работ от 24.12.2012, договор №7 на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ от 01.01.2014.

Согласно договору подряда №9 на выполнение регламентных работ от 01.01.2008 (далее договор №9) истец (далее – подрядчик) обязался осуществлять по заданию ответчика (далее – заказчик) эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации на объектах санатория согласно перечню аппаратуры и датчиков и выполнять ежемесячные регламентные работы, которые заключаются в следующем:

а) внешний осмотр крепления датчиков, ответвительных коробок, аппаратуры, шлейфов сигнализации.

б) измерение омического сопротивления шлейфов сигнализации.

в) измерение сопротивления изоляции шлейфов сигнализации.

г) проверка работоспособности сигнализации во всех режимах.

д) замена вышедших из строя (не по вине заказчика) датчиков, аппаратуры и других участков сигнализации.

е) ремонт аппаратуры, вышедшей из строя в процессе эксплуатации, производится в специализированной мастерской УВО при УВД Тульской области за отдельную плату по предъявленным счетам.

Отметка о выполнении работ и израсходованных материалах осуществляется в журнале регламентных работ у подрядчика за подписью ответственного лица заказчика.

В пункте 2.1 договора №9 цена договора за выполнение подрядчиком работ, предусмотренных разделом 1 договора, определяется сторонами при договорном коэффициенте – 15,75 в сумме: 86 936 руб. за месяц.

Срок выполнения и сдачи работ стороны устанавливают: с 20 по 30 число каждого месяца (пункт 3.1 договора №9).

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №9 заказчик обязуется произвести полный расчет с подрядчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет подрядчика.

Истец оказывал услуги ответчику по выполнению регламентных работ, о чем регулярно направлял акты выполненных работ, которые подписывались ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик своевременно оказанные услуги не оплачивал, связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 800 000 руб.

Истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности (07.05.2014 24.01.2017). Ответчик направил в адрес истца письмо №144 от 10.02.2017, в котором сообщил, что  сформировать график погашения задолженности не предоставляется возможным, в связи со сложным финансовом положением, а также указал, что задолженность будет оплачиваться по мере поступления денежных средств.

Кроме того, в период с января 2011 по октябрь 2016 ежеквартально составлялись двухсторонние акты сверки с указанием задолженности без расшифровки по периодам и договорам, которые подписывались главными бухгалтерами с проставлением печатей организаций. В период с января 2017 по октябрь 2017 двухсторонние акты  подписывались как главными бухгалтерами организаций, так и директорами с проставлением печатей организации.

По состоянию на 01.10.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 01.10.2017.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения ответчиком регламентных работ  по охранно-пожарной сигнализации подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров, предметом которых являлось выполнение регламентных работ по охранно-пожарной сигнализации. Иные договорные отношения у сторон отсутствовали. 

На протяжении длительного периода времени истец оказывал услуги по заключенным между ними договорам №9 от 01.01.2008, №13 от 18.08.2011, №14 от 18.07.2012, №10 от 24.12.2012, договор №7 от 01.01.2014, которые оплачивались ответчиком с просрочкой, однако между истцом и ответчиком ежеквартально подписывались акты сверки, в которых стороны указывали общую задолженность ответчика без разбивки о договорам. Указанные акты за период с января 2011 по октябрь 2016 подписывались главными бухгалтерами и заверялись печатями организаций, а за период с января 2017 по октябрь 2017 двухсторонние акты  подписывались как главными бухгалтерами организаций, так и директорами с проставлением печатей организации.

Кроме того ответчик осуществлял платежи по договорам, без указаний за какие периоды (за какие акты выполненных работ) осуществлялись платежи.

Ответчик считает, что акты сверки подписывались не уполномоченными лицами, в связи с чем считает, что срок исковой давности не прерывался.

Истец суду пояснил, что по договору № 7 от 01.01.2014 в период с января 2014 по январь 2015 истец выполнил работы на общую сумму 647 402 руб., ответчик в 2014 году оплатил 600 000 руб., то истец полученные денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению №80 от 26.01.2015 засчитал 41 402 руб. в счет погашения задолженности по договору №7 от 01.01.2014, остальные 152 598 руб. в счет погашение задолженности по договору №9 от 01.01.2008.

Последующие платежи, поступающие от ответчика по платежным поручениям №240 от 19.02.2015, №561 от 08.05.2015, № 247 от 23.03.2017, №390 от 10.05.2017, №485 от 30.05.2017, №545 от 13.06.2017, №674 от 04.07.2017, №749 от 18.07.2017, №850 от 08.08.2017, №1084 от 20.09.2017, №1235 от 19.10.2017 и №1335 от 13.11.2017 на общую сумму 813 545 руб. с назначением платежа договор №7, были зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору №9, так как при проведении ежеквартальных сверок ответчик не отрицал наличие задолженности за предыдущие периоды и не обращался до начала судебного разбирательства с требованием возврата денежных средств в качестве переплаты по договору №7.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписывались со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку данные акты подписывались ежеквартально главными бухгалтерами ответчика и истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у данных лиц полномочий на совершение действий, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд предложил ответчику представить должностной регламент главного бухгалтера и положение о печати организации (приказы о закреплении ответственного за хранение печатей), ответчик суду указанных доказательств суду не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты сверки за период с января 2011 по октябрь 2016 действовали с превышением полномочий.

Таким образом, оценивая в совокупности сложившиеся на протяжении длительного времени хозяйственные отношения между сторонами, суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчиком акты сверки взаимных расчетов о наличии задолженности, содержащие информацию о задолженности ответчика перед истцом, в том числе и по спорному договору подписывались ежеквартально на протяжении длительного времени (в том числе 2015, 2016 и 2017 гг.), а также совершались платежи, то ответчик своими действиями  подтверждает факт признания наличия у него неисполненного обязательства, что является свидетельством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, так как истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 17.11.2017, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18 933 946,86 руб. за период с 17.11.2014 по 04.10.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачивал работы по договору не своевременно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №9 заказчик обязуется произвести полный расчет с подрядчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денег на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 6.3 договора №9 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% стоимости регламентных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате пени является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельств (документов), свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени, о признании ответчиком долга в данной части судом не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом,  срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты по актам выполненных работ истек, за исключением актов от 26.11.2014 на сумму 54 218 руб. и от 25.12.2014 на сумму 54 731 руб.

Согласно уточненному расчету истца, своевременно не были оплачены работы по акту от 25.12.2014 на сумму 47 402 руб. (оплата по акту от 26.11.2014 и по акту от 25.12.2014 на сумму 7 329 руб.  зачтена истцом платежными поручениями №1224 от 30.07.2014 и №260 от 04.08.2014).

На основании изложенного, подлежит начислению неустойка на сумму задолженности 47 402 руб. за период с 26.12.2014 по 26.01.2015 в размере 7 584 руб. 32 коп. (47 402 x 32 х 0,5%).

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, размер неустойки снижен до 1 516 руб. 86 коп., так как размер неустойки 0,1 процента не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 800 000 руб. и неустойка в размере 1 516 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. (согласно утонению от 26.11.2018).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг №2237-О-А/17 от 06.10.2017, с протоколом согласования стоимости услуг к договору №2237-О-А/17 от 06.10.2017, платежными поручениями № 4 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., №4 от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., №5 от 19.04.2018 на суму 5 000 руб., №7 от 21.05.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб., доверенностью на представителей ФИО5, ФИО3 от 16.10.2017 и от 16.10.2018, приказом о принятии на работу в ООО «Амулет» ФИО5 от 05.01.015 и трудовым договором от 05.01.2015, приказом о принятии на работу в ООО «Амулет» ФИО3 от 01.07.2010 и трудовым договором от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 133 105 руб. 96 коп., госпошлина по заявленным исковым требованиям в размере 21 733 946 руб. 86 коп. составляет 131 670 руб.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, считает обоснованными расходы в сумме 80 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 336 руб. за оказанные юридические услуги и расходы в размере 17 011 руб. 76 коп.  по уплате государственной пошлины (истцом заявлены требования в размере 21 733 946 руб. 86 коп., судом удовлетворены требования в размере 2 807 584 руб. 32 коп. Без учета снижения по ст.333 ГК РФ), что составляет 12,92% от заявленных требований). 

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» неосновательного обогащения в размере 966 143 руб. считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании требований общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» указывает, что 01.01.2014 между сторонами заключен договора подряда №7 на техническое обслуживание и выполнение регламентных работ.

Согласно пункту 2.1 договора №7, цена договора за выполнение подрядчиком работ, предусмотренных разделом 1 договора определяется сторонами в сумме 55 000 руб.

Заказчик обязался оплачивать регламентные работы методом безналичного перечисления договорной суммы на расчетный счет подрядчика при предъявлении последним в конце каждого месяца счета об оплате и акта о выполнении регламентных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно актам о выполнении технического обслуживания и регламентных работ по охранно-пожарной сигнализации от 30.01.2014, от 27.02.2014, от 26.03.2014, от 28.04.2014, 28.05.2014, от 30.06.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 26.11.2014, от 25.12.2014 работы выполнены на сумму 647 402 руб.

Платежными поручениями №940 от 08.07.2014, №972 от 10.07.2014, №1224 от 30.07.2014, №1260 от 04.08.2014, №80 от 26.01.2015, №240 от 19.02.2015, №561 от 08.05.2015, №27 от 3.03.2017, №390 от 10.05.2017, №485 от 30.05.2017, № 545 от 13.06.2017, №674 от 04.07.2017, №749 от 18.07.2017, №850 от 08.08.2017, №1084 от 20.09.2017, №1235 от 19.10.2017, №1335 от 13.11.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило денежные средства в размере 1 613 545 руб.

ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 966 143 руб. им было ошибочно перечислено на расчетный счет ООО ТСМНК «Авангард», в связи с чем направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

По мнению ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» у ООО ТСМНК «Авангард» отсутствуют правовые основания зачисления оплаченных денежных средств в счет погашения задолженность по иным договорам, так как в назначении платежей указан договор №7 от 01.01.2014.

Однако, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи на основании заключенных между ними договоров в 2008, 2011, 2012, 2014 гг., работы принимались по актам выполненных работ. По указанным договорам работы оплачивались не своевременно, платежи осуществлялись ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» с указанием номера договора, но без указания за какой акт или период осуществляется платеж. 

Кроме того сторонами ежеквартально составлялись акты сверки взаимных расчетов, содержащие общую сумму задолженности без указания номеров договоров, актов и периодов за которые образовалась задолженность, в том числе акты составлялись ежеквартально в 2017 году. 

Сторонами 01.01.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.01.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 500 000 руб., по платежному поручению №247 от 23.03.2017  ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 100 000 руб.

Сторонами 01.04.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.04.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 400 000 руб., по платежным поручениям №390 от 10.05.2017, №485 от 30.05.2017, №545 от 13.06.2017  ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 900 000 руб.

Сторонами 01.07.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.07.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 310 000 руб., по платежным поручениям №674 от 04.07.2017, №749 от 18.07.2017, №850 от 08.08.2017, №1084 от 20.09.2017  ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 310 000 руб.

Сторонами 01.10.2017 подписан акт сверки, согласно которому на 01.10.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» имеет задолженность перед ООО ТСМНК «Авангард» в размере 3 000 000 руб., по платежным поручениям №1235 от 19.10.2017 и №1335 от 13.11.2017 ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» перечислило ООО ТСМНК «Авангард» 200 000 руб.

Таким образом, сторонами ежеквартально составлялись акты сверки взаимных расчетов и при этом ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» подписывая акты, не возражало по размеру указанной задолженности, а также впоследствии осуществляло платежи, которые засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности и при последующем подписании акта сверки размер задолженности уменьшался на сумму совершенной оплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Так как ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» заявило ходатайство об увеличении исковых требований и при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., то государственную пошлину в размере 20 323 руб. надлежит взыскать с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  49, 101, 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному  иску  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 1 516 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 27 347 руб. 76 коп.,  в том числе: расходы по госпошлине в размере 17 011 руб. 76 коп. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 336 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 руб. 96 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения, с отнесением на общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат «Авангард» расходов по оплате госпошлины в соответствующей части.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением на общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 323 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская