﻿24/2020-24218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-104188/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи 

Боголюбовой Е.В., рассмотрев 14.05.2020 без проведения судебного  заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление домами – Соснового бора» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 по делу № А56-104188/201,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Танчева Христина Христова,  ОГРНИП 312784717300242, ИНН 111800459203, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового бора»,  адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Сибирская улица,  дом 6, квартира 22, ОГРН 1154704002265, ИНН 4726002245 (далее –  Общество), о взыскании 909 413 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.01.2018  по 12.09.2018 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 90-ВР/17  (далее – Договор).  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого  изготовлен 10.01.2020, иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, а дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что расчет иска не представлен, поэтому размер иска не проверен  судами. Общество считает, что судами при удовлетворении иска в полном  объеме не учтено отсутствие доказательств задолженности в размере,  указанном в претензии предпринимателя от 01.11.2018; соответствующие  доказательства отсутствуют и в материалах дела № А56-30548/2018, на  которые ссылается предприниматель в обоснование иска. Материалы  названного дела судами не истребованы и не исследованы, а вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-30548/2018 установлена  

задолженность Общества по Договору только в размере 285 440 руб. 50 коп.  Общество обращает внимание на то, что названным решением также взыскана  неустойка по Договору за период с 17.01.2018 по 24.07.2018, однако это не учли  суды, которые признали верным период начисления неустойки, указанный в  настоящем иске. Кроме того, Общество отмечает, что суды включили в период  начисления неустойки день, когда сумма задолженности была уплачена  предпринимателю. Общество вновь заявляет, что взысканная в настоящем деле  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору;  при этом Общество принимает во внимание размер ставки рефинансирования,  отсутствие в материалах дела доказательств привлечения предпринимателем  заемных средств в связи с просрочкой внесения Обществом платы по Договору,  удовлетворение судом в деле № А56-30548/2018 ходатайства Общества о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к аналогичному требованию предпринимателя. Суды данные  обстоятельства, как полагает Общество, неправильно оценили и неправомерно  отказали Обществу в снижении размера начисленной предпринимателем  неустойки при принятии судебных актов по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил жалобу  отклонить, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Танчева Х.Х.  (исполнитель) обязалась по поручению Общества (заказчика) оказывать услуги  по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО),  образующихся на площадках заказчика в период действия Договора, а заказчик  обязался оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость и объем услуг  определяются для каждой площадки заказчика в дополнительных соглашениях к  Договору.  

На основании пункта 2.6 Договора заказчик оплачивает оказанные  исполнителем услуги ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца,  следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного  сторонами акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения  заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить  пени в следующих размерах: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных  дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с  первого дня просрочки (подпункт 5.3.1), при просрочке оплаты свыше 60  календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  начиная с первого дня просрочки (подпункт 5.3.2).  

Поскольку Общество оказанные предпринимателем услуги в срок не  оплатило, Танчева Х.Х. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 456 704 руб. 80 коп.  задолженности и 249 367 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по  16.01.2018 по Договору. Делу присвоен номер А56-30548/2018.  

В дальнейшем, в связи с погашением в период рассмотрения дела части  

задолженности, предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ изменила  исковые требования по названному делу и просила взыскать с Общества  285 440 руб. 50 коп. задолженности по Договору; требование в части взыскания  неустойки было оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела № А56-30548/2018 судом установлено, что  предприниматель оказала услуги по Договору, а Общество частично погасило  задолженность в период судебного разбирательства. В связи с этим  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-30548/2018 с  Общества в пользу предпринимателя взыскано 285 440 руб. 50 коп.  задолженности и 200 000 руб. неустойки по Договору по состоянию на  16.01.2018.  

Указанные суммы перечислены Обществом предпринимателю  12.09.2018.  

Танчева Х.Х., ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты по  Договору, направила последнему претензию от 01.11.2018 № 04/10 с  требованием уплаты неустойки по Договору в размере 909 413 руб. 43 коп. за  период с 17.01.2018 по 12.09.2018.  

Поскольку Общество означенное требование в добровольном порядке  не исполнило, Танчева Х.Х. обратилась в суд с настоящим иском.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи  

69 АПК РФ пришел к выводу, что факт выполнения спорных услуг по  Договору на сумму 456 704 руб. 80 коп. установлен вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-30548/2018, учел,  

что в ходе судебного разбирательства по означенному делу Общество  перечисляло предпринимателю денежные средства в счет погашения  

данной задолженности, и это должником не оспаривается, проверил расчет  размера исковых требований, который детально раскрыт в претензии  01.11.2018 № 04/10, и признал его верным, поэтому удовлетворил иск. При  этом суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о применении  статьи 333 ГК РФ, отметив, что Общество не оспаривало факт нарушения  принципа свободы договора при согласовании условий пункта 5.3 Договора о  размере неустойки.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по  доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной  жалобы Общества и получили правильную оценку суда апелляционной  инстанции.  

Вопреки мнению Общества положения статьи 69 АПК РФ применены  судами правильно, а Общество в соответствии с требованиями статьи  

65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих размер  

заявленных требований, на что обоснованно указал суд апелляционной  инстанции, отметив, что Общество контррасчет неустойки (по периоду и  размеру) не представило и с учетом части 4 статьи 9 АПК РФ несет риск  совершения/ несовершения соответствующих процессуальных действий.  

При этом суды обоснованно с учетом положений статьи 330 ГК РФ,  условий Договора и в соответствии правовой позицией, изложенной в  

пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), – признали верным период  начисления истцом неустойки в настоящем деле.  

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в  

части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  

лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  

денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Общество таких доводов в кассационной жалобе не приводит. Ссылка ответчика на применение судом статьи 333 ГК РФ в 

деле № А56-30548/2018 не свидетельствует о неправильном применении  

судом положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела,  поскольку суд учитывает конкретные обстоятельства спора, в том числе  

вправе учесть поведение стороны в ходе судебного разбирательства (по делу   № А56-30548/2018 суд учел, что в период его рассмотрения ответчик уплатил  только часть задолженности по Договору).  

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и  апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела,  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами  доказательства и дали им надлежащую правовую оценку: обжалуемые решение  и постановление соответствуют нормам материального и процессуального  права.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной  

судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены  вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-104188/201 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управление домами – Соснового бора» – без  удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова