ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33757/2021

Дело № А40-41187/21

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-41187/21 по иску ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к  Министерству обороны Российской Федерации,  третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании 2 125 647 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.05.20021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 125 647 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных п.3 ст.123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств), необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица правовую позицию по апелляционной жалобе не изложил, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 февраля 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-277714/19 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 125 647 руб. 51 коп., а также 15 083 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 704 руб. расходы по госпошлине.

27 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-277714/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13 октября 2020 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу №А40-277714/19 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение судебного постановления было возложено на Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Исполнительный лист ФС №036463292 по делу №А40-277714/19 был выдан 23 октября 2020 года и направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 09 ноября 2020 года.

За весь период исполнительного производства истцу были возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 33 704 руб., а также 15 083 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

10 февраля 2021 года Управление федерального казначейства  по г.Москве в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа направило истцу уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Уведомлением от 10 февраля 2021 года взыскателю также разъяснено, что главным распорядителем денежных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, является Министерство обороны РФ.

Судом установлено, что собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» является Российская Федерация.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не опровергались. 

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 125 647 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ,  руководствуясь положениями ст.123.22 ГК РФ, ст.ст.161, 242.3 БК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств погашения долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца, является несостоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал, что основной должник располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга, уведомление УФК о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный законом трехмесячный срок данное обстоятельство подтверждает.

Более того, факт невозможности взыскания указанной задолженности с основного должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не может быть подтвержден в данном случае иными доказательствами помимо уведомления УФК и обстоятельством неисполнения, поскольку взыскателем предприняты все возможные в рамках действующего законодательства действия для исполнения судебного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционного суда, представитель третьего лица на вопросы суда подтвердил факт недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России для погашения задолженности.

Поскольку задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-277714/19, то в соответствии со ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, а именно Минобороны России.

Таким образом, установив факт наличия и размер задолженности, факт недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца, заявленные в порядке субсидиарной ответственности документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-41187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук