Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-686/2018

город Псков

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 49, ОГРН 1046000313072, ИНН 6027083679)

к Акционерному обществу «Смарт Инжиниринг» (место нахождения: 127273, 

<

...>, эт. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Псковской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Смарт Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество, АО «Смарт Инжиниринг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Представил дополнительные документы к делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на заявление не представил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, АО «Смарт Инжиниринг» осуществляет телематические услуги связи на основании лицензии №158462 от 12.10.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Срок действия указанной лицензии установлен до 12.10.2021 (л.д. 31-34).

21.12.2017 в Управление Роскомнадзора из Управления по Псковской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Управление «ФГУП ГРЧЦ») поступили материалы мониторинга соблюдения обязательных требований по идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее - Правила №575), включая акт мониторинга от 21.12.2017 №60-0012-01 и протокол мониторинга от 21.12.2017 №60-0012-01. В данных документах зафиксировано, что в пункте коллективного доступа (далее - ПКД) по адресу: 

<

...>, кафе «Макдональдс» (IP-адрес ПКД – 185.77.236.82) при организации доступа в сеть «Интернет» идентификация пользователей не производится. Согласно указанным документам доступ к сети «Интернет» организован с использованием сети передачи данных оператора связи АО «Смарт Инжиниринг».

На основании поступивших документов, в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора от 25.12.2017 №130-нд административным органом в отношении АО «Смарт Инжиниринг» в период с 09.01.2018 по 05.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роскомнадзора составлены справка от 01.02.2018 и акт от 01.02.2018 №А-60/2/130-нд/5, в которых отражено, что ответчик оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 22 (1) Правил №575.

К такому выводу Управление Роскомнадзора пришло, установив, что Общество предоставляет телематические услуги связи по адресу: 

<

...>, кафе «Макдональдс» Обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее – ООО «Макдональдс») на основании заключенного с ним договора об оказании услуг связи от 16.09.2014 №16-09/14. В данном договоре вопреки требованиям пункта 22 (1) Правил №575 отсутствуют положения, предусматривающие обязанность абонента по предоставлению оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и не установлен срок предоставления указанного списка, а также не установлено, что указанный список должен быть заверен индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал. 

02.02.2018 Обществу направлено уведомление о необходимости прибытия в 14.02.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Управлением Роскомнадзора 14.02.2018 в отношении АО «Смарт Инжиниринг» в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №АП-60/2/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона о лицензировании перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Соответствующие перечни утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87. При этом в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются названными выше Правилами №575.

В соответствии с пунктом 18 Правил №575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В силу пункта 22 Правил №575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; м) срок действия договора; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Согласно пункту 22 (1) Правил №575 в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание услуг связи указания на обязанность предоставления оператору связи индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование с установлением срока предоставления такого списка вопреки доводам представителей ответчика образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В данном случае пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №158462 от 12.10.2016, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

На момент проведения проверки положения пункта 22(1) Правил №575 действовали, соответственно являлись обязательными для Общества. 

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии АО «Смарт Инжиниринг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 №307-АД16-20194 по делу №А05-7443/2016.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Смарт Инжиниринг» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности за длящееся правонарушение, выявленное административным органом в ходе мероприятий государственного контроля и зафиксированные в акте проверки от 01.02.2018, на день рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого Обществом не представлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении вида административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Общество к административной ответственности за правонарушения в области оказания услуг связи не привлекалось.

Доказательств наличия в действиях ответчика обстоятельств, отягчающих ответственность, заявителем не представлено, судом  не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным назначить АО «Смарт Инжиниринг» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению Обществом выявленных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Смарт Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова