/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82538/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25900/2018)  ООО «Мерпаса»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу                                               № А56-82538/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО  «Птицефабрика «Центральная» 

к  ООО  «Мерпаса»   

3-е лицо:  ООО  «Вилент» 

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» (далее - ООО «ПФЦ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Мерпаса» (далее - ООО «Мерпаса», ответчик) о взыскании                430 834 руб. 03 коп. задолженности и 4 364 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилент» (далее - ООО «Вилент», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе ООО «Мерпаса», не оспаривая по существу требования иска,  просит изменить решение суда  в части взыскания процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер  процентов до 2 000 руб. ввиду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерпаса» и ООО «ПФЦ» была достигнута договоренность по оплате авансовых таможенных платежей для оформления таможенных процедур оборудования - Automac 55, производство Gruppo Fabbi, Италия, которое предназначалось для поставки ООО «ПФЦ».                   

Так, ООО «Мерпаса»  письмом  исх. № 19 от 19.02.2018, направленным в адрес ООО «ПФЦ», просило оплатить таможенные платежи в размере                                        430 834 руб. 03 коп.  на счет ООО «Вилент» в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. В данном письме ООО «Мерпаса» гарантировало возврат денежных средств до 31.03.2018.

            Из материалов дела следует, что ООО «ПФЦ» осуществило перечисление указанной денежной суммы на счет ООО «Вилент» по платежному поручению                    № 1115 от 22.02.2018.

            Отсутствие возврата ответчиком указанных денежных средств к 31.03.2018 явилось основанием для направления ООО «ПФЦ»  в адрес ответчика  претензии исх. № 14 от 03.04.2018 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.   

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной денежной суммы истцу подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 23.05.2018 в размере              4 364 руб. 41 коп., проверен судом и признан правомерным, ответчиком                                        по правильности не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,                   по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6                  статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, в настоящем случае проценты начислены истцом по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает их снижение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2018  по делу №  А56-82538/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Толкунов