237/2018-14072(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3805/2016

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018  года по делу № А06-3805/2016 (судья Ю.Р. Шарипов)  

по заявлению индивидуальных предпринимателей: ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3 (г.  Астрахань), ФИО4 (Астраханская обл.,  Наримановский р-н), ФИО5 (г. Астрахань)  

о признании незаконными действий Администрации города Астрахани, об  обязании Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  

восстановить в реестре муниципальных маршрутов, 

при участии в судебном заседании представителей: Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО6 по  доверенности от 12.01.2018 № 30-09-8  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением к администрации города Астрахани, с учетом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий по исключению  из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в  Муниципальном образовании "Город Астрахань" и об обязании внести в  реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в Муниципальном  образовании "Город Астрахань".  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 по  делу № А06-3805/2016 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017  N Ф06-20036/2017 по делу N А06-3805/2016 решение Арбитражного суда  Астраханской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А06-3805/2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

Основанием для отмены судебных актов послужило то, что суд первой  инстанции не рассмотрел ходатайство ИП ФИО7 о вступлении в  дело в качестве соистца.  

При новом рассмотрении, 21.08.2017 судом первой инстанции вынесено  определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о  вступлении соистцом в дело № А06-3805/2016.  

При повторном рассмотрении дела , суд первой инстанции признал  незаконными действия Администрации города Астрахани по исключению из  реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном  образовании «Город Астрахань» только ФИО3.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных требований, Администрации города Астрахани  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в  жалобе. Другие стороны апелляционных жалоб не подавали.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. относительно  заявления ФИО3  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в части.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 заявители представили в  администрацию города Астрахани сведения о муниципальном маршруте N  62С, предусмотренные ФЗ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".  

В соответствии с п. 12 ст. 26 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ в  реестр маршрута вносятся наименование, место нахождения юридического  лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального  предпринимателя (в том числе участников договора простого товарищества),  осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок.  

31.12.2015 на официальном сайте администрации г. Астрахани  www.astrgorod.ru/sites/default/files/reestr.xlsx был размещен реестр  муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном  образовании г. Астрахани, где в под регистрационным номером N 49 был  указан маршрут N 62С, перевозчиками указаны ФИО8, ФИО5, ООО "ТрансАвто", Шапочка В.И., ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

В феврале 2016 г. на сайте http://astrgorod.ru/sites/default/files/Reestr.docx  был размещен новый реестр, где размещены данные о маршруте N 62С, а в  графе перевозчики заявители не указаны.  

Между тем, какого-либо решения об исключении заявителей из реестра  маршрутов не принималось.  

Данное обстоятельство послужило основанием, для обжалования  действий администрации г. Астрахани об исключении заявителей из реестра  муниципальных перевозчиков.  

Суд, в рамках дела № А06-9085/2016, установил, что действия  Администрации в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок,  выраженные в уведомлении о закрытии маршрута N 62с и признании  договора недействительным, осуществлялись в соответствии с действующим  законодательством в рамках представленных полномочий.  

Суд, в рамках дела № А06-9085/2016, также установил, что договор от  01.01.2016 N 471/06 с ИП Тастемировым Х.Х. не является  пролонгированным.  

В отношении предпринимателей ФИО5 и ФИО2  администрацией города представлены аналогичные уведомления о закрытии  маршрута N 62с и признании договоров от 01.01.2006 № 478/06 и 475/06  соответственно, недействительными. Кроме того, представлены почтовые  квитанции, подтверждающие направление 11.01.2012 указанных  уведомлений в адрес предпринимателей ФИО5 и ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований  для включения предпринимателей ФИО4, ФИО5 и  ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией в  материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о  закрытии маршрута N 62с и признании договора от 01.01.2006 № 813/06  недействительным.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ  предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня официального  опубликования настоящего Федерального закона юридические лица,  индивидуальные предприниматели, которые после дня официального  опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные  перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с  заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями,  паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,  муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к  компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных  перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок,  предусмотренные частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N  220-ФЗ.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220- ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» опубликован и вступил в силу с 14.07.2015., соответственно  тридцатидневный срок с момента опубликования истек 12.08.2015.  

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО3  представлено сопроводительное письмо в адрес администрации г. Астрахани  о направлении сведений о маршруте регулярных перевозок в г. Астрахани в  

соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 220-ФЗ. На сопроводительном письме  имеется штамп администрации г. Астрахани, на котором имеется дата  представления указанного письма в администрацию - 11.08.2015.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в соответствии с  вышеизложенным у администрации города не было правовых оснований для  исключения предпринимателя ФИО3 из реестра муниципальных  маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город  Астрахань».  

Администрацией города в материалы дела представлена выписка из  Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном  образовании «Город Астрахань» по состоянию на 16.01.2018, в соответствии  с которой, ФИО3 числится в реестре в качестве перевозчика на  маршруте 62с.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что судом  принято неправильное решение, поскольку ФИО3 направлялось  уведомление о прекращении как договора , так и маршрута.  

Вместе с тем, апелляционный суд не приобщил к материалам дела в  качестве доказательства копию письма о расторжении договора и реестр  почтовых корреспонденций за 2012год, поскольку причина  непредставления документов в суд первой инстанции не является  объективной. Документы не были представлены в связи с возможным их  своевременным неотысканием сотрудниками администрации. Однако  дело находится на повторном рассмотрении, указанные обстоятельства  являлись предметом доказывания, и в таком случае сторона по делу не  выполнила требования закона о представлении доказательств. Таким  образом ,следует признать, что неблагоприятные последствия не  совершения процессуальных действий ложатся на эту сторону.  

Довод направления уведомления об одностороннем расторжении  договора был единственным доводом по исключению ФИО3 из  реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Иные условия  правомерности участия ФИО3 в перевозках пассажиров по маршруту  были соблюдены.  

Кроме того следует учесть , что Магомедов перевозки на спорном  маршруте и в последующем осуществлял , что свидетельствует также о  фактическом подтверждении договорных отношений.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018  года по делу № А06-3805/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная