ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80974/2023, № 09АП-80975/2023 

№ 09АП-80976/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-118879/23 

19 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД», ООО «ПБ ВРЕМЯ», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-118879/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД», ООО «ПБ ВРЕМЯ» - ФИО3, по дов. от 07.08.2023, 04.08.2023,

от ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» - ФИО4, по дов. от 01.08.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 08.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7715906886), возбуждено производство по делу №А40-118879/23-119-172 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление ИП ФИО2 о признании должника ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» признано банкротом обоснованным, в отношении ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения.

Требование ИП ФИО2 в размере 31 979 851,77 руб., из которых 21 520 384 руб. – основной долг, 6 425 798,65 руб. – проценты за пользование займом, 3 873 669,12 руб. – неустойка, 160 000 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требование ИП ФИО2 в размере 11 750 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование займом, признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Также указанным определением отказано ООО «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства о возвращении заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ». 

ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судом определением от 26.10.2023, ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД», ООО «ПБ ВРЕМЯ», ИП ФИО2  обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО2  выразили несогласие с судебным актом в части признания части требований ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» в своей жалобе указал на необходимость понижения очередности всех требований ИП ФИО2 либо отказе в признании требований кредитора обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД», ООО «ПБ ВРЕМЯ», ИП ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб подержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителей апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № 2-457/2022, которым с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО6 солидарно в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в общем размере 43 729 851,77 руб., из которых 31 520 384 руб. – основной долг, 8 175 798,65 руб. – проценты по договорам займа, 3 873 669,12 руб. – неустойка, 160 000 руб. – судебные расходы.

Указанная задолженность образовалась в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 были заключены три договора займа с ФИО6 (генеральным директором должника), исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством должника ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ»; а также один договор займа с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ»:

Договор займа б/н от 27.01.2020 с ФИО6 на сумму 7 000 000 руб. (исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» по договору поручительства № 2/1 от 31.12.2020),

Договор займа б/н от 11.08.2020  с ФИО6 на сумму 5 000 000 руб. (исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» по договору поручительства № 2/2 от 31.12.2020),

Договор займа б/н от 03.03.2021  с ФИО6 на сумму 8 000 000 руб. (исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» по договору поручительства № 2/3 от 03.03.2021),

Договор займа № 2021/09-02/3 от 29.09.2021 г. с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» на сумму 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату полученных ими заемных денежных средств ИП ФИО2 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с должников и поручителей задолженности.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 г. по делу № 2-457/2022 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 по делу № 2-457/2022 не было исполнено, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной к какому-либо из участвующих в деле лиц кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно письму Ассоциации СРО «ЦААУ», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО7 временным управляющим должника.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ИП ФИО2 в размере 11 750 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 750 000 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В качестве основания для субординации требования суд первой инстанции указал на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; согласованность и скоординированносты действий должника и заявителя, в том числе процессуальных; представление интересов должника и предложенного заявителем арбитражного управляющего Черенок Л.В. одним и тем же лицом ФИО8

Суд сделал вывод о фактической аффилированности заявителя ИП ФИО2. и контролирующего должника лица - ФИО6, указав на следующие обстоятельства: необращение с заявлением о признании должника банкротом до прекращения предыдущего дела о банкротстве должника № А40-130116/2022, при этом неоднократная публикация сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; заявление в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Черенок Л.В., интересы которой ранее представлял представитель должника - ФИО8; пояснения о наличии длительного знакомства и длительных деловых отношений между ФИО2. и генеральным директором должника ФИО6 (с 2014 г. согласно пояснением ФИО2.); скоординированность процессуальных действий заявителя и должника) и совершении заявителем действий по подаче заявления о признании должника банкротом под влиянием ФИО6 с целью проведения контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, все выданные займы носили возмездный и возвратный характер, что подтверждается материалами дела и вступившим в силу судебным актом.

Как следует из пояснений кредитора, при заключении договора займа от 29.09.2021 № 2021/09-02/з с должником, заявитель был осведомлен о том, что у него, как строительной организацией имеются крупные строительные контракты общей стоимостью более 1 миллиарда рублей, исполнение которых приходилось, в том числе, и на период возврата займа, вследствие чего имелась объективная возможность его возврата, денежные средства брались должником на короткий срок до 31.10.2021 (на один месяц).

Выдача краткосрочного займа сроком на 1 месяц подтверждается платежным поручением о безналичном перечислении денежных средств и была обусловлена договоренностями о последующей пролонгации займа на возмездной основе под 18% годовых, охватывая и предыдущий месяц пользования деньгами, что в среднем составило 17,5 % годовых для заявителя и должника.

Материалами дела подтверждается, что беспроцентный период займа длился между сторонами 1 (один) месяц.

По соглашению сторон от 29.10.2021 срок займа сторонами продлен на 5 (пять) месяцев до 31.03.2022, под 18 % годовых.

Доводов и доказательств того, что указанная процентная ставка  является несоразмерной и/или завышенной ставкой, не представлено.

Суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что извлечение дохода от использования собственного имущества является обычной предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что займы предоставлялись на безвозмездной основе. Предоставление на краткосрочный период заявителем должнику денежных средств на беспроцентной основе с последующим взиманием повышенных процентов за весь период пользования денежными средствами, является обычным способом финансирования хозяйствующих субъектов.

Более того, как следует из анализа условий договоров займа, в рамках дополнительных соглашений, стороны не перенесли срок возврата, а фактически заключили новые договоры займа на новые суммы, капитализировав начисленные за прошлый период проценты с суммой предоставленного займа. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о том, что кредитор имел или мог иметь информацию о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО НП Авалон Лимитед и ПБ Время. 

Заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с должника были подано ООО НП Авалон Лимитед 26.11.2021 (дело А40-256140/2021), а ООО ПБ Время – 03.11.2021 (дело А40-238001/2021) и 29.03.2022 (дело А40-63742/2022), то есть  намного позже даты заключения договоров займа.

До даты заключения соглашений к договорам займа, к ООО «СИТИСТРОИИНВЕСТ» требования. в судебном порядке не предъявлялись.

Также судом принимается во внимание, что   между кредитором и должником в рамках дела А40-256140/2021, а также должником и ООО ПБ Время в рамках дела № А40-238001/2021 были заключены мировые соглашения, то есть должником были признаны задолженности, которые в последующем в рамках дела № А40-130116/2022 о банкротстве должника были в приоритетном порядке погашены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безосновательном пролонгировании заемных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. 

Пролонгация заемных отношений с капитализацией процентов без осуществления денежных расчетных операций на взаимовыгодных условиях относится к обычным хозяйственным операциям, и не свидетельствует о злоупотреблении участниками гражданских правоотношений своими правами.

Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела сведениям и доказательствам в период предоставления кредитором займов у должника отсутствовали признаки банкротства, а именно:

1.оборот движения денежных средств должника: 2020- 582 млн.руб.; 2021 - 486 млн.руб.; 2022 - 75 млн.руб.

2.активы должника составляли в 2020 -113,7млн.руб., 2021-181400млн.руб., 2022-203,4млн.руб.

3. прибыль должника составила в 2021- 39 т.руб., 2022-17т.руб.

До 2022 года должник выполнял работы по государственным контрактам на общую сумму 1,7 млрд.руб.

Суд, делая вывод о возникновении признаков неплатежеспособности, указал дату не позднее ноября 2020 – дату возникновения кредиторской задолженности должника перед ООО ПБ Время, которая была установлена в 2023 в рамках дела № А40-63742/2022 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-63742/2022.

При указанных обстоятельствах, кредитор предоставляя займы и обладая сведениями о вышеуказанных положительных финансовых результатах не знал и не мог знать об обстоятельствах наличия задолженности.

Более того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для установления факта наличия признаков банкротства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о фактической подконтрольности свидетельствует факт не взыскания кредитором задолженности.

Так, по договору займа №2021/09-02/з от 29.09.2021, заключенному между кредитором и должником, срок возврата займа - 31.03.2022.

ФИО2. предъявлено требование в досудебном порядке о выплате задолженности по Договору займа. 10.06.2022, то есть через два месяца после просрочки исполнения обязательства по возврату займа, а впоследствии 24.08.2022 ФИО2. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В отношении неподачи заявления о признании должника банкротом в дело № 40-130116/2022 кредитором также представлены подробные пояснения. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что в данном случае действия кредитора являются его осознанной стратегией поведения при взыскании с должника задолженности, и факт не обращения с требованием в рамках иного дела о банкротстве не может являться надлежащим и бесспорным доказательством скоординированности действий заявителя и должника.

В качестве обоснования такой скоординированности суд также указывал на поданную в материалы дела копию платежного поручения №207 от 30.09.2021, которая доказывает поступление денежных средств на счет должника в банке.

Копия платежного поручения №207 от 30.09.2021 была представлена должником материалы дела 2-457/2022 Туркменского районного суда Ставропольского края в качестве доказательства получения денежных средств от заявителя.

Представление кредитором в суд доказательств, полученных от должника в рамках другого судебного дела также не свидетельствует о скоординированности действий кредитора и должника при подаче заявления. 

Суд, делая вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, также указал, что при подаче заявления кредитором заявлена кандидатура арбитражного управляющего Черенок Л.В., чьи интересы ранее по другим делам представлял ФИО8, который является представителем должника.

Вместе с тем, выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Как было указано выше, определением от 14.08.2023 суд перешел к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, при этом в части утверждения ФИО7 временным управляющим судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В материалы дела не представлено  доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-118879/23 в части признания требований ИП ФИО2 в размере 11 750 000 рублей подлежащими учету в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в связи с чем требования К ИП ФИО2 в размере 11 750 000 рублей подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-118879/23 отменить в части признания требований ИП ФИО2 в размере 11 750 000 рублей подлежащими учету в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Признать требования ИП ФИО2 в размере 11 750 000 рублей подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          ФИО9