Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79642/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, Литера А, офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Ладога" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 54, стр. 1, помещ. 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 2 178 970,58 руб. 

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019; 

 

установил:

ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ладога" о взыскании 1 253 723,00 руб. задолженности по договору поставки № 19-15/МП от 26.03.2019 и 480 175,91 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по 17.08.2021, неустойку с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 445 071,67 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, плату за пользование коммерческим кредитом с 18.08.2021 по дату фактического исполнения, а также 33 895,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.11.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.01.2022 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 26 марта 2019 года между ООО «ГК «Монолит-Парнас» (поставщик) и ООО «Ладога» (покупатель) заключен договор поставки № 19-15/МП в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а Покупатель принимает и своевременно производит оплату.

        ООО «ГК «Монолит-Парнас» в период с 26.03.2019 г. по 30.06.2020 г. выполнило свои обязательства, а именно поставило в адрес Ответчика ООО «ЛАДОГА» продукцию, которая была принята последним, что подтверждается двусторонними УПД.

         В соответствии с п. 4.2. договора ООО «ЛАДОГА» обязано оплатить продукцию, ее доставку, а при необходимости и стоимость использования АБН и дополнительного оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.  

         Согласно расчетов истца, задолженность ООО «ЛАДОГА»  перед ООО «ГК «Монолит-Парнас» за поставленную продукцию составила 1 253 723 руб.

          Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга. 

         Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты продукции в размере 480 175,91 руб. за период с 31.07.2020 по 17.08.2021.

         Согласно п. 4.3 договора, продукция по настоящему договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

         Истец начислил ответчику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 445 071,67 руб. за период с 28.08.2020 по 17.08.2021.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик сумму долга не оспорил. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, а также расчет платы за пользование коммерческим кредитом, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию в заявленной сумме.

          В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Ладога" в пользу ООО "Группа компаний "Монолит-Парнас" 1 253 723,00 руб. долга и 480 175,91 руб. неустойки, неустойку с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 445 071,67 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, плату за пользование коммерческим кредитом с 18.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3 договора, а также 33 895,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Герасимова М.С.