СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          № А03-191/2016 (07АП-9019/2017(1))

01 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 01 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу № А03-191/2016 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехМет», г. Нововоронеж Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 004,50 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская Атомная Станция», г. Нововоронеж Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехМет» (далее – ООО «СанТехМет») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (далее – ООО НПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения») о взыскании 300 004,50 рублей, из них 275 104,50 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара по договору № 330/САЭМ от 26.08.2015 и 24 900 рублей штрафа, а также 63 700 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцу пришлось понести расходы на устранения выявленных недостатков. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара и уплатить договорную неустойку. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская Атомная Станция».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт входного контроля № 07-05/6533 от 17.11.2015 составлен с грубым нарушением обязательных требований приемки продукции, из-за чего не может доказывать ненадлежащее качество оборудования.

Кроме того, апеллянт указывает, что нет документов, подтверждающих расходы на сырье и основные материалы, несение расходов по аренде помещения, оплату взносов в фонды; сумма на вспомогательные материалы составляет 13 636 рублей; сумма на транспортные расходы составляет 16 400 рублей; сумма выплат по договору подряда составляет 57 385,10 рублей; полная себестоимость в размере 211 944,92 рублей, прибыль в размере 10% и включение в цену иска НДС не обоснованы. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО НПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (поставщик) и ООО «СанТехМет» (покупатель) заключен договор № 330/САЭМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно Приложений (Спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемыми его частями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. В Спецификации оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия (ст. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора продукция должна быть поставлена покупателю в течение срока определенного в Приложении к договору, с момента проведения авансового платежа в соответствии с условиями, указанными в Спецификации.

В Спецификации № 1 к договору указано, что поставке подлежит бак деаэраторный БДА-4, стоимостью 211 327 руб., колонка деаэрационная КДА-15, стоимостью 114 932 руб., гидрозатвор 5-25 т/ч, стоимостью 43 741 руб., охладитель выпара ОВА-2, стоимостью 128 000 руб., всего на сумму 498 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости продукции в размере 149 400 руб. в срок до 31.08.2015 года, авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости продукции в размере 99 600 руб. – в течение 3 банковских дней после согласования ТЗ, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости продукции в размере 249 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента получения факсимильного извещения о готовности продукции к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Согласно Спецификации № 2 к договору покупатель также оплачивает указанные в ней услуги в размере 24 000 рублей в срок до 31.08.2015.

После подписания вышеуказанного договора и Спецификаций к нему истец произвел полную оплату по договору в размере 522 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В п. 4.3.1 договора указано, что отгрузка продукции производится только после 100 % оплаты. Ответчиком продукция была поставлена 15.10.2015.

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении несоответствий при входном контроле по качеству, комплектности (в том числе сопроводительной документации) оформляется отрицательный акт входного контроля с замечаниями, который направляется поставщику для их устранения. Указанные в акте входного контроля замечания поставщик устраняет их в течение не более 30 дней с момента получения акта.

Из акта входного контроля продукции, составленного Филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», № 07-05/6533 от 17.11.2015 следует, что в результате проведенного контроля были выявлены следующие замечания:

1. ТУ 3113-010-90434995-2015 не согласованы с Первым заместителем главного инженера по новым блокам НВ АЭС В.А. Вагнером.

2. ТУ 3113-010-90434995-2015, п. 7 Гарантии изготовителя + Паспорт (Деаэратор), п. 11, + Паспорт (Охладитель), п. 11- «12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки» - должно быть: 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки.

3. Паспорт (Деаэратор) п. 4 Комплектующие изделия - указаны: Устройство запорное, Кран трёхходовой, Мановакууметр, Клапан Ду 15 — документов на них нет, а на Мановакууметр, помимо паспорта, надо ещё поверку и свидетельство об утверждении типа средств измерения.

4. Паспорт (Деаэратор) п. 7 Перечень прилагаемой технической документации - указаны: Сборочный чертёж и Руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТ нет, а в Руководстве по эксплуатации не чертёж, а какой-то эскиз не по ГОСТ – нет спецификации, подписей, инв. №, даты.

5. Паспорт (Охладитель выпара) п. 7 Перечень прилагаемой технической документации - указаны: Сборочный чертёж и Руководство по эксплуатации - сборочного чертежа по ГОСТ нет, а в Руководстве по эксплуатации не чертёж, а какой-то эскиз не по ГОСТ – нет спецификации, подписей, инв. №, даты.

6. В сопроводительной документации отсутствует информация о Гидрозатворе.

7. Все документы не имеют кода KKS (смотри СТО СМК-ПКФ-014.3.1-06)

8. Сертификаты № 0081216958, № 0081112165 - отсутствует штамп отдела технического контроля.

9. Отсутствуют: крепёж, регулятор уровня, регулятор давления, манометр, термометр и документы, подтверждающие их качество.

10. Невозможно идентифицировать комплектующие детали, арматуру и КИП.

11. При ВИК обнаружены многочисленные дефекты сварных швов (непровары).

12. Для объективной оценки качества сварных соединений прошу предоставить документы по которым производились сварочные работы (согласно ТУ сварка проводилась по РД 24.030.101-88, которое не действуют на территории РФ).

13. Лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ТУ 3113-010-90434995- 2015, п. 1.5.4.

14. Нарушена противокоррозионная защита по варианту В3-1 ГОСТ 9.014-78.

15. Отсутствует комплект чертежей (общего вида, сборочные чертежи Оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов).

16. Паспорта, значения Рабочего и Расчётного давлений не соответствуют Расчёту на прочность 00.8133.054 PP.

18.11.2015 истцом на электронный адрес ответчика был направлен акт о входном контроле продукции № 07-05/6533 от 17.11.2015 с приложением № 2, а также 09.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок 18.12.2015 устранить замечания, указанные в акте о входном контроле продукции № 07-05/6533 от 17.11.2015.

Поскольку ответчиком не были устранены замечания, истец самостоятельно за свой счет устранил технические недостатки поставленной продукции, в связи с чем, понес расходы в размере 275 104,50 рублей, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец  понес расходы по устранению технических недостатков поставленной продукции в размере 275 104,50 рублей, расшифровка которых представлена в плановой калькуляции стоимости ремонта деаэратора, которая подтверждается договором, актами, расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик считал необоснованным размер расходов на устранение недостатков продукции, им заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости устранения недостатков оборудования, поставленного по договору поставки № 330/САЭМ от 26.08.2015 года.

Однако, в заключении №197-16 от 28.07.2017, экспертом указано, что решить вышеуказанный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия документально зафиксированных дефектов, составленных в соответствии с действующим законодательством РФ и невозможности определения конкретных, действительных (объективных) дефектов исследуемого деаэраторного бака, согласно представленным материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определять стоимости затрат на устранения недостатков на основании документов представленных истцом.

Расчет расходов понесенных истцом, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с п. 5.4. Договора №330/САЭМ от 26.08.2015 поставленнаяпродукция проходит входной контроль в соответствии с требованиями, предъявляемыми кпоставке специального оборудования для атомной станции.

В связи с тем, что продукция предназначалась для Нововоронежской АЭС, актвходного контроля составлен филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом»«Нововоронежская атомная станция».

В соответствии с п. 7.4 РД 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утвержденной Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9-557-П от 17.06.2013, в состав ПДК ВК должны входить председатель комиссии; заместитель председателя комиссии; представители подразделения АЭС, для нужд которого поставляется продукция; специалист отдела (службы) дефектоскопии, металловедения и технического контроля АЭС/генподрядчика/ремонтной организации (в обязательном порядке для продукции, подведомственной требованиям ПНАЭ Г-7-008, ПНАЭ Г-7-009, ПНАЭ Г-7-010, ПНАЭ Г-7-025, НП-043, НП-044, НП-045, НП-046; для остальной продукции - устанавливается филиалом Концерна); представитель уполномоченной организации (для продукции, прошедшей оценку соответствия в форме  приемки (испытаний) со стороны данной уполномоченной организации); представители генподрядчика (для сооружаемой АЭС); представители монтажной организации (по согласованию, для продукции, подлежащей монтажу данной организацией); представители ремонтной организации (по согласованию, для продукции, подлежащей применению при ремонте и реконструкции, выполняемых данной организацией); представитель предприятия-изготовителя/поставщика (по согласованию).

В состав ПДК ВК по согласованию может входить представитель предприятия-изготовителя или поставщика. К данным представителям РД 1.1.2.01.0931-2013 предъявляются определенные требования, которым должна соответствовать соответствующая кандидатура представителя, а также данная кандидатура согласовывается между Департаментом качества и филиалом Концерна.

В случае несогласования кандидатуры представителя предприятия - изготовителя или поставщика ее присутствии при составлении акта входного контроля не является обязательным.

В соответствии с п. 8.3 РД 1.1.2.01.0931-2013, акт входного контроля утверждается председателем комиссии. В случае отсутствия хотя бы одной подписи члена комиссии ПДК ВК в акте входного контроля данный акт не подписывается председателем комиссии и как следствие является недействительным.

Акт входного контроля продукции, составленного Филиалом ОАО «КонцернРосэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» № 07-05/6533 от 17.11.2015 подписан председателем комиссии ПДК ВК и как следствие не может быть недействителен, так как все члены комиссии, назначенные и утвержденные Департаментом качества и филиалом Концерна, присутствовали при составлении данного акта и поставили свои подписи.

Также данный акт ВК содержит ссылки на нормативно-правовые документы, всоответствии с которым теплообменное оборудование должно соответствоватьопределенному качеству и комплектности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акт входного контроля не может доказывать ненадлежащее качество оборудования и по своей сути недействителен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «СанТехМет» представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в связи с поставкой ООО НПО «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» оборудования несоответствующего качества и комплектности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за период с 31.12.2015 по 30.04.2016 в размере 24 900 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки продукции, не устранение замечаний в срок, указанный в п. 5.4 договора настоящего договора, поставщик оплатит покупателю штраф в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку ответчиком, в установленный договором срок, недостатки поставленного товара не устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 700 рублей судебных расходов, из них 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 48 700 рублей  по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания. 

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание услуг от 25.04.2013, платежное поручение № 41 от 29.12.2015 года на сумму 15 000 рублей, маршрутные квитанции на сумму 48 700 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, понесенных транспортных расходов и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 388 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу № А03-191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                 Д. Г. Ярцев

                                                                                                                        ФИО1