АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9468/23 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-40830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» (далее – заявитель, «Мастер чистоты») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-40830/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022, диплом);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мастер чистоты» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 19.12.2022 № ТО002/06/106-2276/2022 (далее – решение Управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – Центр торгов), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Перинатальный центр), общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Мастер чистоты» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Мастер чистоты» приведены доводы о том, что в документации открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала в Перинатальном центре на 2023» (далее – Закупка) имеются множественные несоответствия. Заказчик умышленно поменял виды деятельности, чем нарушил Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выполнение функций младшего медицинского персонала имеет ОКВЭД 86.90, а в части Требований по опыту услуги по уборке зданий и сооружений ОКВЭД 81 и 81.21.

Считает, что наименование объекта закупки не соответствует его описанию. Фактически предметом закупки является оказание услуг по дезинфекции оборудования, инвентаря и помещений. Код позиции подлежал изменению с 86.90.19.190 на код 81.29.11.000.

Общество «Мастер чистоты» отмечает, что контролирующим органом не выполнены обязанности, возложенные на него действующим законодательством – не проведена внеплановая проверка, закупочная документация в полном объеме не оценена. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «Мастер чистоты» от 13.12.2022 вх. 18970/22 на действия заказчика в лице Перинатального центра при определении поставщика путем проведения Закупки (далее – жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 19.12.2022 № ТО002/06/106-2276/2022, согласно которому жалоба общества «Мастер чистоты» признана необоснованной. Управлением не установлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании извещения о Закупке.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, общество «Мастер чистоты» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы комиссии Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением проведена внеплановая проверка в связи с поданной жалобой.

С учетом положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Также на основании части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами.

В адрес Центра торгов (уполномоченный орган) от Перинатального центра (заказчик) поступила заявка, на основании которой в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы извещение и документы конкурса в электронной форме по Закупке.

Судами правильно отмечено, что из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур – являются прерогативой Заказчика.

Согласно пункту 2.1 «Описание объекта закупки» объектом Закупки является «Оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала в Перинатальном центре». Код ОКПД 2 86.90.19.190.

Конкретные трудовые функции, осуществление которых необходимо в рамках деятельности по данной закупке, приведены в документации.

В извещении об осуществлении закупки № 0801500001122001756 в соответствии с позицией 36 раздела VI приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) установлено требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

В Приложении к Постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

В связи с тем, что объектом закупки является оказание услуг по уборке в Перинатальном центре, при этом руководствуясь положениями Постановления № 2571, в том числе с учетом подпункта «а» пункта 3 указанного постановления, позиции, отраженной в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 «О направлении информации о применении Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ», положений решения Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2022 по делу № 28/06/105-359/2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные требования к участникам закупки установлены правомерно.

В пункте 3.11 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта должен разработать подробные технологические карты и предоставить их заказчику для согласования и утверждения. Технологические карты должны быть разработаны по форме, указанной в приложение № 3 к контракту.

Заказчик, в период действия контракта, вправе изменять технологические карты, предварительно уведомив об этом исполнителя за неделю до их изменения. Конкурсной документации в техническом задании предусмотрена форма «заявки на количество постов», которую заказчик формирует за отчетный период (месяц) в связи с производственной необходимостью.

Судами установлено, что в рамках требований документации исполнитель обязан предоставить квалифицированный медицинский персонал в соответствии с перечнем должностей и графиком работы.

Предмет закупки в виде оказания услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала подробно раскрыт в техническом задании, учитывая, что пункт 36 Раздела VI является обобщающим для широкого спектра видов работ и услуг, в которые частично входит и предмет настоящий закупки.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика и отвечают его потребностям.

Таким образом, на основании анализа действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, судами обоснованно указано, что в сфере осуществления закупок допускается самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Судами установлено, что общество «Мастер чистоты» не принимало участие в Закупке. Доказательств предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке не представлено.

Следует учитывать, что с учетом особенностей правового регулирования и проведения торгов, не всякое формальное нарушение является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций законно определили, что оснований для признания незаконным решения Управления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Мастер чистоты» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-40830/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок