/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3668/2018-ГКу

г. Пермь

 

08.05.2018                                                                             Дело № А50-44607/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ДЕСПИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-44607/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕСПИ" (ОГРН 1025900762766, ИНН 5903028662, г. Пермь)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902546240, ИНН 5953000260, Пермский край, с. Уинское)

о взыскании неустойки, штрафа по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСПИ" (далее – истец, общество "ДЕСПИ")  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Уинская центральная районная больница" (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании:

- 2 603 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.12.2017, 1 561 руб. 96 коп. штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 № 17;

- 300 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.12.2017, 277 руб. 62 коп. штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 № 23 (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 70 882 руб. 24 коп., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 603 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту от 17.04.2017 № 17 и 300 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту от 17.04.2017 № 23. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 70 882 руб. 24 коп. задолженности по государственным контрактам от 17.04.2017 № 17 и от 17.04.2017 № 23 прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании штрафа по государственным контрактам от  17.04.2017 № 17 и от 17.04.2017 № 23, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЕСПИ"  (поставщик) и бюджетным учреждением (покупатель) заключены государственные контракты от  17.04.2017 № 17 и от 17.04.2017 № 23 на приобретение медикаментов (далее – контракты).

Цена контракта от 17.04.2017 № 17 составляет 62 478 руб. 64 коп. (пункт 8.1 контракта № 17).

Цена контракта от 17.04.2017 № 23 составляет 11 105 руб. 10 коп. (пункт 8.1 контракта № 23).

Согласно пункту 10.3 контрактов в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Заказчику направлены претензии от 15.11.2017 № 77 и от 15.11.2017 № 76 с требованиями об оплате задолженности и пени по контрактам.

По мнению покупателя, отсутствие со стороны заказчика ответов на досудебные претензии и неисполнение требований, изложенных в претензиях, является нарушением условий контрактов, за которые подлежит взысканию штраф в размере 2,5% от цены контрактов на основании пункта 10.3 контрактов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пунктов 10.3 контрактов, суд первой инстанции  исходил из того, что неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию не влечет за собой ответственность заказчика, предусмотренную пунктами 10.3 контрактов, в виде уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контрактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в контрактах стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем, по мнению истца, оставление претензий без ответа свидетельствует о том, что ответчик пренебрег претензионным порядком разрешения спора, не стал участвовать в досудебном разрешении спорной ситуации, соответственно, не исполнил обязанность, предусмотренную договором.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права и условий контрактов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

В пунктах 13.1 контрактов указано, что споры между заказчиком и поставщиком регулируются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 7 календарных дней  с даты ее получения. При неполучении ответа на претензию, выставленную заказчиком или получателем в течение 14 календарных дней с даты отправки, обязанность о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора считается исполненной. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Из пункта 13.1 контрактов следует, что направление ответа на претензию является правом стороны, а не ее обязанностью.

Более того, обязательства заказчика, касающиеся обеспечения приемки и оплаты товара, а также возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения контракта, то есть непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в пунктах 2.4.1-2.4.3 контрактов.

При этом предусмотренный пунктами 13.1 контрактов порядок рассмотрения претензий, не входит в круг обязанностей заказчика,  непосредственно относящихся к предмету контракта, следовательно, ненаправление ответа на претензии не влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктами 10.3 контрактов.

Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу № А50-44607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                    О.В. Суслова