ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42465/2025

Дело № А40-256344/18

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-256344/18, вынесенное судьей Колаевой Е.А.,

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» 377.452.529,58 руб., в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности 319.335.603,97 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ямалспецстрой» – ФИО2 по дов. от 03.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 принято к производству заявление ООО «Турбоэнергоремонт» о признании ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» солидарно с ранее привлеченным к ответственности бывшим руководителем ФИО6 - ФИО7, ФИО8, Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ».

Взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» солидарно с ФИО7, ФИО8, АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» 155.144.231,57 рублей.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» солидарно ФИО1, ФИО7, ФИО8, Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ».

Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40- 256344/18 было отменено в части. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» солидарно с ранее привлеченным к ответственности бывшим руководителем ФИО6 - ФИО7, ФИО8, взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «НОВОШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» солидарно с ФИО7, ФИО8 155.144.231,57 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» отказано.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления солидарно ФИО7, ФИО8. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему документации ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 произведена замена взыскателя ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на ИФНС России №8 г. Москвы по спору о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности на сумму 25.900.902,88 рублей, 14.509.020,30 рублей; произведена замена взыскателя ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на АО «УЛАН-УДЭ ЭНЕРГО» по спору о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности на сумму 64.871,55 рублей; произведена замена взыскателя ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ по спору о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности на сумму 725.867,56 рублей, 108.388,17 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» - 377.452.529,58 рублей. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности 50.402.959,02 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности 319.335.603,97 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно доводам которой с момента изменений в ЕГРЮЛ, а именно с 07.11.2018 по 04.03.2020 не заключались сделки ухудшающие положения должника, не предпринимались решения, которые бы ухудшили положение ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ», со стороны ФИО1 не оказывалось определяющего влияния на деятельность организации. Обращает внимание суда на отсутствие жалоб работников на невыплату заработной платы, просит отменить определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в порядке субсидиарной ответственности 319 335 603,97 рублей.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которого размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае, такая причинно-следственная связь была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-256344/18 было отменено в части. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Удовлетворить заявление АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» солидарно с ранее привлеченным к ответственности бывшим руководителем ФИО6 - ФИО7, ФИО8. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «НОВОШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» солидарно с ФИО7, ФИО8 155.144.231,57 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» - отказать. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления солидарно ФИО7, ФИО8. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему документации ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025г. № 305-ЭС21-21524 (3, 4) было отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Ямалспецстрой» и АО «Ново-Широкинский рудник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.11), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Апеллянтом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для уменьшения размера ответственности. Доводы, заявленные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-256344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Н.В. Юркова

Судьи:	 	Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова