АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3064/2022

г. Иваново

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 877 710 рублей 90 копеек, неустойки за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 61 556 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Текс» (далее – истец, ООО «К-Текс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (далее – ответчик, ООО «ПромЗаказ») о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 877 710 рублей 90 копеек, неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 36 735 рублей 81 копейки, судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 877 710 рублей 90 копеек и об уточнении иска о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 61 556 рублей 30 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в данной части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 61 556 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В определении от 08.04.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 08.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «К-Текс» (продавец) и ООО «ПромЗаказ» (покупатель) заключен договор поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты по договору – 100% оплата не позднее 31 календарного дня с момента отгрузки (пункт 3.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета по 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №43 от 02.02.2022 и №65 от 09.02.2022 на общую сумму 877 710 рублей 90 копеек.

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 24.03.2022, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без внимания и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг за поставленный товар в сумме 877 710 рублей 90 копеек по платежным поручениям №1346 от 13.04.2022, №1383 от 14.04.2022, №1463 от 20.04.2022, в связи с чем истец в данной части отказался от иска. 

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности истцом представлены подписанные со стороны ответчика договор поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 и УПД №43 от 02.02.2022, №65 от 09.02.2022.

Оплата суммы основного долга в размере 877 710 рублей 90 копеек произведена ответчиком платежными поручениями №1346 от 13.04.2022, №1383 от 14.04.2022, №1463 от 20.04.2022; в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 61 556 рублей 30 копеек (с учетом уточнения от 11.05.2022).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, приложенный к заявлению от 11.05.2022, суд находит его неверным в части периода начисления неустойки в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, произведенный за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, на сумму 36 735 рублей 81 копейки. 

Проверив данный расчёт неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, контррасчета в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 735 рублей 81 копейки неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

В требованиях истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 следует отказать.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2022, заключенный между ООО «К-Текс» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридические услуги, предусмотренные договором, направленные на взыскание с ООО «ПромЗаказ» задолженности и пени по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей по РКО от 21.03.2022 №3.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик отзыва на заявление не представил, доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства о взыскании задолженности, суд полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 рублей, при этом суд руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 21 289 рублей, исходя из первоначальных требований в сумме 914 446 рублей 71 копейка (877 710 рублей 90 копеек – долг и 36 735 рублей 81 копейка – неустойка).

В дело представлены доказательства оплаты основного долга по платежным поручениям №1346 от 13.04.2022, №1383 от 14.04.2022, №1463 от 20.04.2022 на сумму 877 710 рублей 90 копеек, в связи с чем исковые требования были скорректированы истцом на данную сумму.

Исковое заявление поступило в суд 06.04.2022, принято к производству суда определением от 08.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что ответчик погасил задолженность 13.04.2022-20.04.2022, то есть после подачи истцом иска в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 289 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, приходящаяся на увеличенное требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, в удовлетворении которого отказано, распределению между сторонами не подлежит в виду отсутствия доказательств её уплаты в бюджет.

Руководствуясь статьями  49, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 877 710 рублей 90 копеек, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 в сумме 61 556 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 100 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» 36 735 рублей 81 копейку неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                Т.В. Романова