Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84624/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3

к 1) Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 ФС № 032126514) в соответствии с заявлением от 27.07.2023; ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, в необнаружении и невозвращении заявителю имущества

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП), выразившегося в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 ФС № 032126514) в соответствии с заявлением от 27.07.2023; ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, в необнаружении и невозвращении заявителю имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй», 26.08.2021 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании решения арбитражного суда от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО3

16.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС №032126514 от 24.09.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, предмет исполнения: истребовать у ООО «Веста СПБ» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010 согласно исполнительному листу ФС №032126514, возбудил исполнительное производство №502380/19/78004-ИП.

В ходе исполнения поступил ответ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 26.08.2021 взыскатель ООО «Комплект Строй» исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №502380/19/78004-ИП прекращено в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, ввиду того, что исполнительное производство было прекращено по причине исключения ООО «Комплект Строй» из ЕГРЮЛ, однако в связи с делом о распределении имущества №А56-35612/2023 дееспособность ООО «Комплект Строй» была восстановлена, управляющий, действуя от имени ФИО7 как кредитора ООО «Комплект Строй» и инициатора процедуры распределения имущества, 27.07.2023 обратился в Кировский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Однако на момент подачи рассматриваемого заявления никаких решений по данному вопросу не принято, мотивированного ответа не направлено, постановлений не вынесено, и исполнительное производство не возобновлено, в чем управляющий ФИО3 усматривает нарушение прав и интересов заявителя. 

Заявитель также сослался на то, что  постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено в его адрес.

Указанные обстоятельства послужили Обществу в лице арбитражного управляющего ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

 В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ). 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Более того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций, изданы приказы от 19.06.2020 № 475 «Об  утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и  юридического лица» и от 18.03.2020 № 195 «Об утверждении требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов».

Как упоминалось ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №502380/19/78004-ИП прекращено в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ; отклоняя довод заявителя о том, что указанное постановление не было направлено в его адрес, судом установлено обратное, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем ШПИ 19809973002596.

Из материалов дела также усматривается, что в Кировский РОСП поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Комплект Строй» ФИО8 от 27.07.2023 вх. 323444/23/78004, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Закона №229-ФЗ и направлено заявителю (ШПИ 19809986162621).

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.