АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8980/2018

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативных правовых актов недействительными 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «РемМастер» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 и предписания от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России в нарушение требований части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственный и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), вышло за пределы предоставленных полномочий и рассмотрело доводы в отношении результатов оценки заявки ООО «Фрегат» по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Кроме того, ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» полагает, что выводы антимонопольного органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны в результате неправильного толкования положений конкурсной документации, без учета требований федерального законодательства. Участником конкурса ООО «Фрегат» не представлены в составе заявки математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ и цены контракта, то есть им не выполнены условия для получения баллов по приведенным показателям. В связи с этим единой комиссией, в соответствии с установленным в конкурсной документации порядком расчета, заявке ООО «Фрегат» по данным показателям обоснованно поставлено 0 баллов.

Заказчик также утверждает, что в нарушение пункта 3.37 Административного регламента в резолютивной части решения жалоба ООО «Фрегат» признана обоснованной, хотя часть ее доводов антимонопольным органом была отклонена.

По мнению заказчика, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статьям 53 и 106 Закона о контрактной системе и нарушают его права на выбор контрагента в соответствии с условиями конкурсной документации, а также повлекли необоснованное привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности (т.1, л.д. 7-15, 50-51, 84, т.2, л.д. 71).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.12.2018). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что из таблицы 1 шкалы предельных величин значимости показателя в конкурсной документации следует, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются и подлежат оценки, в том числе «Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам» (30 баллов) и «Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию «цена контракта», и пояснения к этим расчетам» (30 баллов). Вместе с тем, из конкурсной документации не следует, каким образом участнику закупки необходимо представлять указанные расчеты. Исходя из разъяснений положений конкурсной документации, а также устных пояснений представителей заказчика на заседании комиссии, участнику закупки требовалось лишь представить данные расчеты в составе заявки на участие в конкурсе. Кроме того, в пункте 2 в приложении № 1 к информационной карте конкурса указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав заявку ООО «Фрегат», установила, что в составе заявки присутствовали расчеты (описание предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ). Однако, исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.07.2018, ООО «Фрегат» по данным показателям присвоено «0» баллов.

В связи с этим, по мнению государственного органа, конкурсная комиссия заказчика нарушила порядок оценки заявок, поданных на участие в закупке, установленный конкурсной документацией, что является нарушением требований части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Ответчик пояснил, что комиссия не оценивала правомерность оценки заявок, а фактически проверила соблюдение заявителем порядка оценки заявок на участие в закупке. По утверждению антимонопольного органа, количество и правомерность присвоения баллов им не проверялись. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 9874/11, предметом проверки антимонопольного органа может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки заявок на участие в конкурсе по установленным критериям. При таких обстоятельствах жалоба ООО «Фрегат» рассмотрена в пределах полномочий антимонопольного органа. 

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 98-100, протокол судебного заседания от 05.12.2018). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «РемМастер».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «РемМастер», в отзыве на заявление поддержало заявленные требования (т.2, л.д. 60). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» проводился конкурс с ограниченным участием на реставрацию объекта культурного наследия «Библиотека республиканская, 1938 г.», 

<

...> (т.1, л.д. 119-164). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.07.2018 на участие в конкурсе подано 2 заявки – заявка ООО «Фрегат» (порядковый номер 1) и заявка ООО «РемМастер» (порядковый номер 2), которые признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации.

Из приложения № 1 к указанному протоколу (оценка предложений участников по критериям оценок) следует, что победителем конкурса признано ООО «РемМастер» (91,53 балла). ООО «Фрегат» присвоен 2 номер (76 баллов) (т.1, л.д. 31-33).

12.07.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Фрегат» на результаты оценки заявок, поданных на участие в конкурсе (т.1, л.д. 108-111).

19.07.2018 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/120-18. 

В соответствии с пунктом 1 жалоба ООО «Фрегат» была признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях конкурсной комиссии ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» признано нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Комиссия также решила выдать конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 24-28). 

По предписанию от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе конкурсной комиссии заказчика необходимо в срок до 07.08.2018:

- отменить протокол от 06.07.2018 рассмотрения и оценки заявок, составленный в ходе проведения конкурса № 0308200005818000006 от 14.05.2018;

- провести процедуру оценки заявок на участие в конкурсе № 0308200005818000006 от 14.05.2018 в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (т.1, л.д. 29-30). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

В части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.33 Административного регламента.

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе указаны следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из жалобы ООО «Фрегат» следует, что участник закупки не согласен с порядком оценки заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации, что привело к необъективной оценке конкурсной комиссией заказчика его заявки (т.1, л.д. 109-110). 

Из оспариваемого решения Марийского УФАС России следует, что комиссия антимонопольного органа не оценивала правомерность оценки заявок, а фактически проверила соблюдение заявителем порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и приложенных документов не проверялись. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 9874/11, предметом проверки антимонопольного органа может являться соблюдение конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

При таких обстоятельствах решение и предписание Марийского УФАС России вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно степени детализации математических расчетов, обосновывающих сокращение сроков и стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые требуются от участников конкурса. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Из приложения № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок от 06.07.2018 «Оценка предложений участников по критериям оценок» следует, что победителю конкурса ООО «РемМастер» присвоено 91,53 балла. ООО «Фрегат» присвоен 2 номер с 76 баллами (т.1, л.д. 33).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 2 в приложении № 1 к информационной карте конкурса установлены нестоимостные критерии оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки). Применяемый показатель данного критерия - качество работ.

Из таблицы 1 «Шкала предельных величин значимости показателя» следует, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются и подлежат оценке, в том числе «Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам» (30 баллов) и «Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию «цена контракта», и пояснения к этим расчетам» (30 баллов) (т.1, л.д. 133-134).

Однако в конкурсной документации не установлено в какой форме и с какой степенью детализации участнику закупки необходимо представить указанные расчеты.

Комиссией Марийского УФАС России, исходя из разъяснений положений конкурсной документации от 27.06.2018 данных заказчиком на запрос (т.2, л.д. 3-4), а также пояснений представителей заказчика на рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, установлено, что участнику закупки требовалось лишь представить данные расчеты в составе заявки на участие в конкурсе.

В пункте 2 в приложении № 1 к информационной карте конкурса заказчика также указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки (т.1, л.д. 133).

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Фрегат» необходимые расчёты имелись. В частности, им предложено сократить срок выполнения работ с 28.10.2019 до 08.10.2019 и снизить стоимости с 59 688 406,50 руб. до 56 000 000 руб. Участником конкурса также указаны конкретные источники экономии времени и цены и их значение (т.2, л.д. 20-22). Вопреки доводам заявителя, указанные сведения могут быть оценены как математический расчет.

Между тем конкурсной комиссией эти расчеты не приняты во внимание вообще, и по данным показателям заявке ООО «Фрегат» присвоено 0 баллов (т.1, л.д. 33).

Таким образом, конкурсная комиссия заказчика нарушила порядок оценки заявок, поданных на участие в закупке, установленный конкурсной документацией, что является нарушением требований части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе. Доводы жалобы ООО «Фрегат» являлись в этой части обоснованными. 

К аналогичным выводам пришли Верховный суд Республики Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления Марийского УФАС России о привлечении членов конкурсной комиссии к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 101-104, т.2, л.д. 76-81).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Следовательно, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «Фрегат» является обоснованной, а конкурсной комиссией нарушена часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требования ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Марийского УФАС России от 19.07.2018 отклоняются арбитражным судом.

Доводы учреждения об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе. В том случае, если заказчику необходимо было получить от участников закупки конкретные доказательства, обосновывающие предложения по снижению сроков работ и цены, ему следовало подробно описать форму представления таких сведений, позволяющую потребовать в составе заявке необходимые расчеты, а конкурсной комиссии объективно оценить представленную информацию.

Позиция заявителя о том, что пункт 1 решения нарушает пункт 3.37 Административного регламента, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной, по причине того, что часть доводов ООО «Фрегат» антимонопольным органом была отклонена, также признается арбитражным судом неверной, поскольку жалоба общества была в целом на процедуру оценки, что подтверждено признанием факта нарушения части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3 и 4 решения Марийского УФАС России от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18, согласно которым комиссией приняты решения о выдаче конкурсной комиссии обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения недействительными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18. 

По этой причине правильно в адрес конкурсной комиссии выдано и предписание от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения и предписания Марийского УФАС России от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением и предписанием нарушаются его права в экономической деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе исполнено, процедура оценки заявок проведена с учётом выводов Марийского УФАС России (т.1, л.д. 57, т.2, л.д. 72-75).

Таким образом, признание недействительными решения и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГКУК РМЭ «НПЦ по охране памятников» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 и предписания от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 и предписания от 19.07.2018 по делу № 02-06/120-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева