ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-90870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.12.2024 № 106-24/744-24 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.06.2023 № 55, 

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по иску публичного акционерного общества  «Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Призма»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Призма» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 884 945 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, неустойка взыскана в размере                           327 511 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки, о допустимости исполнения обязательств по договору по частям. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы истца и выводов суда первой инстанции, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцом об отложении судебного заседания.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 26.11.2020              № 366/7-20 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнению СМР, ПНР, поставке МТРиО, оформлению ЗИО, ИРД, проведению охранно-спасательных исследований (раскопок) объектов археологического наследия и ВОП на вновь сооружаемых участках ВЛ для реконструкции ВЛ 220 кВ Тамань Славянская с образованием ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Тамань и ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Славянская по инвестиционному проекту «Реконструкция В Л 220 кВ Киевская - Чекон в объеме строительства двух участков ориентировочно 2 x 4 км и реконструкция ВЛ 220 кВ Тамань - Славянская в объеме строительства двух участков ориентировочно 2 x 22,5 км от ВЛ до РУ 220 кВ Ударная ТЭС с образованием: ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Чекон ориентировочной протяженностью 38 км и ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Киевская ориентировочной протяженностью 17 км ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Тамань ориентировочной протяженностью 82,5 км и ВЛ 220 кВ Ударная ТЭС - Славянская ориентировочной протяженностью 50,5 км (для ТП энергетический установок ЭОО «ВО «Технопромэкспорт»)»

Сроки выполнения работ по разработке рабочей документации установлены в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2.2 к договору) и графике разработки рабочей документации (приложение № 2.1 к договору).

По условиям пункта 10.2 договора рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение «Организации по проведению экспертизы», исходными данными Заказчика, требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в течение 10 дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 7.1).

Заказчик, получив 09.09.2021 экспертизу проектную документацию, передал ее подрядчику 10.09.2021, что подтверждается письмом № Ц5/3/1480.

В соответствии с графиком выполнения работ и графиком разработки рабочей документации в редакции дополнительного соглашения  от 23.05.2022 № 5 к договору разработка рабочей документации должна быть выполнена подрядчиком 30.04.2022.

В рамках договора в части рабочей документации сторонами было подписано 5 актов сдачи-приемки рабочей документации, фиксирующих прием-передачу результатов работ, сроки и качество: от 17.03.2021 № 5, от 10.01.2022  № 17.1, от 21.02.2022 № 18, от 25.04.2022 № 20.7, от 12.12.2022 № 29.11.

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (пункт 21.1.1 договора).

За необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки (пункт 21.1.2 договора).

В соответствии с пунктом  21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение №  2 к договору (пункт 32) и графике разработки рабочей документации (Приложение № 2.1 к договору (пункт 1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения подрядчиком работы по разработке рабочей документации в полном объеме завершены 12.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации № 29-11, в связи с чем начислена договорная неустойка за нарушение срока разработки рабочей документации (пункт 32 приложения № 2 и пункт 1 приложения         № 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5) за период с 10.07.2022 по 12.12.2022 в размере 7 884 945 рублей 29 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 438, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 21.2.3 договора,  установив, что факт нарушения сроков разработки рабочей документации подтвержден материалами дела, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 327 511 рублей 70 копеек признав верным контррасчет ответчика, исходя из того, что договором не установлен запрет на частичную приемку работ, в том числе в части разработки рабочей документации, тома рабочей документации передавались частями в рамках договора и оплачивались в рамках отдельных АВР; имеют свою стоимость, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности; стоимость томов рабочей документации определена сторонами договора и зафиксирована в соответствующих актах сдачи-приемки рабочей документации, подписывая и оплачивая которые у заказчика не возникало вопросов и замечаний.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (в том числе пункта 21.2.3) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, привели к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-90870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев