№ 09АП-17515/2024

Дело № А40-50329/21

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40- 50329/21 о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2019 № К04-03/1, заключенный между должником и ООО «Кинокомпания № 1» и взыскании в конкурсную массу должника 117 771 645 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОФИЛЬМ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Кинокомпания №1»: ФИО3 по дов. от 26.03.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 25.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТРИОФИЛЬМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТРИОФИЛЬМ» утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, 

<

...>, а/я 43, ФИО5).

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 04.03.2019 № К04-03/1, заключенного между должником и ООО «Кинокомпания № 1». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания № 1» ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, принятое по делу № А40-50329/21, отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания № 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Также от конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания № 1» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, срок. Также в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. От ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения. Представители к/у ООО «Кинокомпания №1», ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 04.03.2019 № К04-03/1, заключенного между должником и ООО «Кинокомпания № 1».

Между должником ООО «Триофильм» (Заказчик) и ООО «Кинокомпания № 1» (Исполнитель) был заключен Договор № К04-03/1 от 04.03.2019 (Далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Кинокомпания № 1» обязалась оказать должнику услуги по производству Фильма (аудиовидуальное произведение под рабочим названием «Кольская сверхглубокая»). Согласно акту №0099-000058 от 26.10.2020 должником в пользу заинтересованного контрагента ООО «Кинокомпания № 1» было перечислено 117 177 645 руб. Ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, непредставление доказательств исполнения обязательств по договору и производства фильма силами и средствами ответчика или привлеченных им лиц и наличие доказательств, подтверждающих производство фильма силами самого должника, указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательство по договору и производству фильма «Кольская сверхглубокая», в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.03.2021, оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает право внешнего управляющим или конкурсного управляющего оспаривать сделки должника. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у конкурсного управляющего оспаривать сделки должника. Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В настоящем случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 17.03.2022. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора № К04-03/1 от 04.03.2019, заключенного между ООО «ТРИОФИЛЬМ» и ООО «Кинокомпания №1» от 16.03.23 г., что было подтверждено скриншотом из электронной системы подачи документов онлайн «Мой Арбитр».

Между тем, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 17.03.2023 г. Конкурсным управляющим не было допущено нарушения сроков исковой давности, что подтверждено материалами дела. С учетом изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Задолженности перед кредиторами Должника подтверждены определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствии с данными финансового анализа систем СПАРК и Контур.Фокус за 2019 год собственный капитал должника уменьшился на 25,8%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации. Среди отрицательно изменившихся статей баланса можно выделить «запасы» в активе и «капитал и резервы» в пассиве (- 79 тыс. руб. и -7 730 тыс. руб. соответственно). C -30 011,0 тыс. руб. до - 37 741,0 тыс. руб. (на 7 730,0 тыс. руб.) снизился собственный капитал организации в течение анализируемого периода.

Анализ выявил следующие критические показатели финансового положения и результатов деятельности организации: коэффициент автономии имеет критическое значение – -0,13 (собственный капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -1,95, является явно не соответствующим норме; коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 5% (нормальное значение: 75% и более); крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -8 000 тыс. руб. С отрицательной стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют следующие показатели: уменьшение собственного капитала организации ООО «Триофильм» при том что, активы организации увеличились на 105 511 тыс. руб. (на 54,7%); значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-5,7 коп. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО «Триофильм» оценено по балльной системе в -1,9, что соответствует рейтингу D (критическое положение). Финансовые результаты деятельности организации за весь рассматриваемый период оценены в -0,91, что соответствует рейтингу CC (плохие результаты). Необходимо отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется -1,5 – по шкале рейтинга это очень плохое состояние (C). Рейтинг «С» свидетельствует об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

Состояние имущественного кризиса ООО «Триофильм» на 2019 год было предметом изучения арбитражного суда, что отражено в Постановлении 09АП-66928/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А40-50329/21, Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 по делу А40-50329/21, также соотносится с выводами Анализа финансового состояния ООО «Триофильм».

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует: «Деятельность компании ООО «ТРИОФИЛЬМ» связана с производством и организацией процесса кинофильмов. Анализ динамики коэффициентов финансовой устойчивости и платежеспособности организации позволяет увидеть, что уже с 2018 года организация несет высокую долговую нагрузку, что связано, в том числе с производством последнего фильма «Кольская сверхглубокая», Фондом кино, как и иными кредиторами были выданы займы. Бюджет фильма (сметная стоимость производства кинофильма) «Кольская сверхглубокая» составил 125 000 000 рублей, часть денежной суммы на производство кинофильма была выделена еще в середине 2017 года, в том числе конкурсным кредитором Фондом кино.

В финансовом анализе было установлено следующее, исходя из коэффициентов:

1) По состоянию на 01.01.2018 Коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) Должника составил 0,18 (При значении коэффициента менее 0,5: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Полученное значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала организация в значительной степени зависит от кредиторов. Таким образом, организация финансово неустойчива, и в большой степени зависит от заемных средств.).

2) По состоянию на 01.01.2018 Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах). Должника составил -6,23 (При значении коэффициента менее 0,1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия  неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в анализируемый период показывал отрицательный результат. Таким образом, отсутствие собственного оборотного капитала, т.е. отрицательное значение коэффициента, свидетельствует о том, что все оборотные средства организации и, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных источников.).

3) По состоянию на 01.01.2018 Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах Должника составил 40,54% (При значении коэффициента более 20 %: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.).

4) По состоянию на 01.01.2018 Динамика изменения рентабельности активов (%) Должника составила 0,12% (Динамика изменения коэффициентов свидетельствует о том, что организация использовала активы либо с убытком, либо с минимальной прибылью, что не может свидетельствовать об эффективном пользовании активами Должника.).

5) По состоянию на 01.01.2018 Норма чистой прибыли Должника составила 0,28% (Динамика изменения коэффициентов свидетельствует о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности организации был низким и даже убыточным, и только в последнем периоде показатель стал соответствовать норме.).

В ходе проведения Финансового анализа Должника был сделан вывод о ьтом, что проанализировав динамику коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, становится очевидным, что на протяжении всего анализируемого периода у Должника наблюдается явная нехватка собственных оборотных средств для покрытия текущих обязательств. Основные показатели: коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим платежам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах выявили значительное отклонение от нормы. По данным показателям на протяжении всего отчетного периода Должник был финансово неустойчив. Основным источником финансирования являлся привлеченный, а не собственный капитал. Кроме того, основной капитал должника составляют нематериальные активы, что по своей природе являются наименее ликвидными из всех активов, реализация которых при отсутствии спроса на рынке затруднена.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у ООО «ТРИОФИЛЬМ» имеются неисполненные обязательства. Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Триофильм» являлся участником ООО «Кинокомпания № 1» (ИНН 

<

***>), имеющим 100% уставного капитала. ФИО1 с 21.06.2016 являлся генеральным директором ООО «Триофильм» до введения процедуры конкурного производства, также с 13.11.2014 является учредителем ООО «Триофильм», т.е. аффилированным по отношению к Должнику лицом в понимании ст. 19 Закона о банкротстве Также ФИО1 являлся участником контрагента ООО «Кинокомпания №1» и генеральным директором контрагента в период с 03.02.2016 по 03.11.2022. Таким образом, бывший генеральный директор ФИО1 был по совместительству генеральным директором контрагента. В связи с чем сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что обращает на себя внимание факт отсутствия доказательств исполнения ООО «Кинокомпания № 1» обязательств по договору и производству фильма «Кольская сверхглубокая», а равно непредставление доказательств фактической возможности исполнения обязательств по производству фильма силами и средствами исполнителя.

Представленные при этом ФИО1 выписки по счетам ООО «Кинокомпания № 1», акт сверки, подписанный между ООО «Кинокомпания № 1» и ООО «АВК продакшн», реестр платежей судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору - по производству художественного фильма силами и средствами ООО «Кинокомпания № 1» или привлеченных им лиц. Сами по себе денежные переводы в отсутствие первичных документов, подтверждающих их обоснованность, о фактическом привлечении ответчиком получателей платежей для исполнения обязательств не свидетельствуют.

Исполнение обязательств по производству художественного фильма сопровождается значительным объемом как первичной бухгалтерской документации, так и перепиской сторон по организации работ, а равно распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на съемочные объекты, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и оборудования т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги/выполнить работы в подготовительный и съемочный период производства Фильма, включая создание Материалов Фильма (в соответствии со сметой - Приложение № 1 и Сценарием Фильма), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю Вознаграждение за оказание услуг, создание Материалов Фильма и отчуждение исключительного права на созданные материалы Фильма в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи - приемки услуг по созданию Фильма (далее - «Услуги» и «Акт сдачи - приемки услуг по созданию Фильма»).

Кроме того, как установлено абзацу 2 пункта 2.4. исполнение обязательств Исполнителем в съемочном периоде подтверждаются подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг по созданию материалов фильма в съемочном периоде. Указанный Акт сдачи-приемки услуг по созданию Материалов Фильма в съемочном периоде составляется Исполнителем и направляется Заказчику Материалов фильма и с приложением следующих документов: Финансового отчета, подтверждающее использование денежных средств в соответствии со Сметой, по форме утвержденной приложением № 4 к настоящему договору; Реестра первичных оправдательных документов для отчета за средства, потраченных на производство Материалов Фильма, подтверждающих целевое использование перечисленных средств по форме, утвержденной приложением № 5 к настоящему договору; Фактический отчет о расходовании денежных средств, указанных в смете по форме заказчика; Таблицы взаиморасчетов с контрагентом по форме заказчика. Указанные доказательства отсутствуют.

Финансовый отчет, подтверждающий целевое расходование перечисленных средств на производство Фильма, не представлен.

Реестр первичных оправдательных документов для отчета за средства, потраченных на производство Материалов Фильма, подтверждающих целевое использование перечисленных средств по форме, а также фактический отчет о расходовании денежных средств, указанных в смете по форме заказчика, не представлены. При этом конкурсным управляющим представлены доказательства того, что самим должником ООО «Триофильм» привлекались иные организации для оказания аналогичных услуг при производстве кинофильма «Кольская Сверхглубокая», в частности:

- по выписке по счету № 40702810700010001384 в ООО «Банк БКФ», счету № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисления на сумму 2 378 380 руб. в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) по Дог. №Р-31/10 от 31.10.18 за услуги режиссёра-постановщика в производстве кинокартины под рабочим названием «Кольская сверхглубокая». При этом расходы на режиссёрскую группу включены в статью затрат по договору № К04- 03/1 от 04.03.2019 (№ 2101).

- по выписке по счету № 40702810700010001384 в ООО «Банк БКФ» установлены перечисления в адрес ООО «ЮСТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 720 000 руб. с назначением Предоплата по Дог. № КС-23/01/2020 от 23.01.2020 за услуги создания аудиовизуального произведения «Кольская сверхглубокая». Предмет договора - услуги по производству фильма на территории Кольского полуострова: производство декораций для съемок фильма; организация съемочных площадок для проведения съемок; организация съёмочного процесса для проведения съемок; При этом расходы на декорирование интерьеров и натуральных объектов включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5006).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в адрес ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 648 900 руб. с назначением «Оплата за декорационные услуги по Дог № 011118/01 от 01.11.2018 для производства кинокартины «Кольская сверхглубокая» При этом расходы на сотрудников съемочной группы, занятых декорационно-техническим оформлением включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2201).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***> на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по договору № К-0511/18 от 05.11.2018 за услуги второго режиссера по планированию к/к под раб. назв. «Кольская сверхглубокая» При этом расходы на режиссёрскую группу включены в статью затрат по договору № К04- 03/1 от 04.03.2019 (№ 2101).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в адрес ИП ФИО9 ИНН 

<

***> с назначением «Оплата за услуги линейного продюсера по Дог № 091118/01-К от 09.11.2018 в процессе произ-ва кинокартины «Кольская сверхглубокая». При этом расходы на оплату продюсеров включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2112).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***> на сумму 398 900,00 руб. с назначением «Оплата за услуги директора по Дог № К-0911/18 от 09.11.2018 в процессе произ-ва кинокартины «Кольская сверхглубокая». При этом расходы на административную группу (включая директоров, координаторов, администраторов) включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2111).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в адрес ИП ФИО11 ИНН 

<

***> с назначением «Оплата по Дог № Л-0611/18 от 06.11.2018 об оказании технических услуг (к/к Кольская сверхглубокая». Предмет договора – услуги по осуществлению общего технического руководства и координации съёмочного процесса При этом расходы на административную группу (включая директоров, координаторов, администраторов) включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2111).

-  по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в ИП ФИО12 ИНН 

<

***> на сумму 330 000,00 руб. с назначением «Оплата по Дог № К-0911/18-ТР от 09.11.2018 за оказание транспортных услуг в процессе пр-ва к/к «Кольская сверхглубокая». При этом расходы на автотранспорт включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5021).

- по выписке № 40702810439000000088 в ПАО ВТБ установлены перечисление в ИП ФИО13 ИНН 

<

***> с назначением «Оплата по Дог№ К-1802/19 от 18.02.2019 за оказание транспортных услуг в процессе пр-ва к/к «Кольская сверхглубокая», При этом расходы на автотранспорт включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5021).

- по договору № К-0711/18 от 7 ноября 2018 г. привлечен ИП ФИО14 на оказание услуг помощника бухгалтера по осуществлению комплекса необходимых организационных и иных мероприятий, обеспечивающих  производственный процесс создания художественного фильма под предварительным названием «Кольская Сверхглубокая». Стоимость услуг 280 000 руб. При этом расходы на бухгалтера включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2214).

- по договору б/н от 01.03.2018 привлечен ИП ФИО15 ОГРНИП

<

***>) на оказание услуг по реализации общего творческого замысла изобразительно- декорационного решения и оформления Фильма. При этом расходы на сотрудников съемочной группы, занятых декоративно-техническим оформлением включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2201).

- по Договору №К10-04/1-1 от 10.04.2018 г. привлечен ИП ФИО16 (ОГРНИП 

<

***>) на оказание услуг по общему руководству и контролю за процессом Производства Фильма в качестве креативного продюсера. При этом расходы на оплату продюсеров включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2112).

- по договору оказания услуг режиссёра-постановщика от 10.05.2017 г. привлечен ФИО17 на оказание услуг по постановке Фильма под рабочим (условным) названием «Кольская сверхглубокая» по Сценарию под рабочим названием «Кольская сверхглубокая» При этом расходы на режиссёрскую группу включены в статью затрат по договору № К04- 03/1 от 04.03.2019 (№ 2101).

- по договору б/н от 01.03.2018 г. привлечен ИП ФИО18 ОГРНИП 

<

***> на оказание услуг по реализации общего творческого замысла изобразительнодекорационного решения и оформления Фильма. При этом расходы на сотрудников съемочной группы, занятых декоративно-техническим оформлением включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2201).

- по Договору б/н от 01.11.2017 г. привлечен ИП ФИО19 (ОГРНИП 

<

***>) на оказание комплекса услуг в целях создания Фильма «Кольская сверхглубокая» При этом расходы на административную группу (включая директоров, координаторов, администраторов) включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2111). 13) По Договору б/н от 01.03.2018 г. привлечен ИП ФИО20 на оказание услуг по обеспечению съемочного реквизита в рамках производства аудиовизуального произведения под рабочим названием «Кольская сверхглубокая». При этом расходы реквизит включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5008).

- согласно договора б/н от 01.03.2018 г. привлечен ИП ФИО21 на оказание услуг по реализации общего творческого замысла изобразительно-декорационного решения и оформления фильма. При этом расходы на сотрудников съемочной группы, занятых декоративно-техническим оформлением включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 2201).

- согласно договора № 01-20/АУ-ИЗ на оказание авиационных услуг привлечено ООО «МУРМАНАВИА» для оказания авиационных услуг по осуществлению заказных (чартерных) перевозок пассажиров, багажа и грузов на территории Кольского полуострова. При этом расходы на автотранспорт включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5021).

- согласно договора аренды сценическо-постановочных средств № МСх-110/17 от 20.10.2017 договора аренды № МСх-113/17 от 01.08.2017 г. привлечено ООО «Медиа сити» (ИНН 

<

***>) на аренду оборудования для кино-видеопродукции. При этом расходы на операторскую и иное оборудование включены в статью затрат по договору № К04-03/1 от 04.03.2019 (№ 5011, 5012).

Таким образом, часть услуг, включенных в смету по оспариваемому договору № К04-03/1 от 04.03.2019 с ООО «Кинокомпания№1», оказывались ООО «Триофильм» напрямую иными исполнителями.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства, а также что в результате осуществления настоящих переводов был причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов, не опровергнуты. С учетом изложенного, заключение оспариваемого договора имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода из конкурсной массы денежных средств. Заключение спорного договора не имело цели его фактического исполнения исполнителем. При этом конкурсным управляющим были представлены пояснения, что часть услуг, включенных в смету по оспариваемому договору с ответчиком оказывались должником напрямую с иными исполнителями, что также подтверждает недействительность оспариваемого договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полагает доказанным недействительность оспариваемой сделки должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные документы, подтверждающее целевое расходование денежных средств, не были представлены. Судом первой инстанции исследовался вопрос о привлечении ООО «Триофильм» иных организаций для оказания аналогичных услуг при производстве кинофильма «Кольская Сверхглубокая». Конкурсным управляющим в дело были представлены пояснения относительно того, привлекались ли ООО «Триофильм» иные организации для оказания аналогичных услуг при производстве кинофильма «Кольская Сверхглубокая» с приложением договоров и выписок по счетам Должника, что нашло отражение в судебном акте. Часть услуг, включенных в смету по оспариваемому договору № К04-03/1 от 04.03.2019 с ООО «Кинокомпания№1» оказывались ООО «Триофильм» напрямую иными исполнителями.

Таким образом, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у ООО «ТРИОФИЛЬМ» имеются неисполненные обязательства. В результате осуществления настоящих переводов были причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов. Уменьшена конкурсная масса на сумму оспаривания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-50329/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО22