ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017                                                    Дело № А40-245062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.03.2016,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области»

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., 

по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области»

о взыскании задолженности и неустойки

к Автономной некомерческой организации Экспертизы и контроля качества – Центр сертификации «Евро-Тест»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некомерческой организации Экспертизы и контроля качества – Центр сертификации «Евро-Тест» (далее – ответчик) о взыскании 552 889 рублей задолженности и 28 109 рублей 72 копеек неустойки. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика 400 533 рубля задолженности и 20 363 рубля 71 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен. В части требований, от которых истцом заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в части взыскании задолженности и неустойки отменено с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставился вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 64, 89, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в неверной и неполной оценке апелляционным судом представленных в дело доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск (с учетом частичного отказа) заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему оказанных на сумму 400 533 рублей услуг по проведению лабораторных испытаний промышленной продукции в рамках заключенного между сторонами договора от 13.01.2015 № 04/10-029, что, в свою очередь, также явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 20 363 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о подтвержденности истцом факта оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки. 

При этом апелляционный суд с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом документы, свидетельствующие о выполнении им заявленного объема работ, не представлены, из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить, что работы выполнены именно истцом, не представлены и документы, подтверждающие соблюдение истцом согласованного договором порядка сдачи-приемки работ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-245062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Кобылянский

                                                                                                         М.Д.Ядренцева