Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48622/2018

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройКонтроль"  (адрес:  Россия 454091, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТРУДА 84/206/4; Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 8-Я СОВЕТСКАЯ 37-39, ОГРН:  1037869005745)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЛИНИНА 13/А/1Н, ОГРН:  1127847169977)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс»

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройКонтроль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – ответчику) о взыскании 6 284 181 руб. 40 коп., в том числе 5 507 608 руб. 59 коп. задолженности, включая стоимость оборудования и материалов в размере 364 817 руб., необходимых для выполнения работ, на основании договора №18/17 от 01.02.2017, дополнительных соглашений №1 от 10.03.2017, №2 от 09.08.2017, договора №02/02/2017 от 01.02.2017, 776 572 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора.

В обоснование заявленных требований о выполнении и сдачи работ истец ссылался на подписанные между истцом и ответчиком акты:

- №1 от 30.03.2017, №2 от 30.04.2017, №8 от 30.04.2017, №14 от 30.06.2017, №20 от 31.07.2017, №26 от 31.07.2017, №23 от 31.08.2017, №29 от 30.09.2017 по договору №18/17 от 01.02.2017, 

акты №15 от 30.06.2017, №24 от 31.08.2017, №25 от 19.09.2017 по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2017 к договору №18/17 от 01.02.2017, 

акт №21 от 19.09.2017 по дополнительному соглашению №2 от 09.08.2017 к договору №18/17 от 01.02.2017, 

акты №7 от 30.04.2017, №9 от 31.05.2017, №16 от 30.06.2017, №22 от 31.07.2017, №27 от 19.09.2017 по договору №02/02/2017 от 01.02.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец приобщил к материалам дела акты №21, №25, №27 от 19.09.2017, №29, №30 от 30.09.2017; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 1 007 459 руб. 90 коп. задолженности по договору №02/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ростверков и оголовков свай для стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с рабочей (проектной) документацией, КМД и КМ: шифр проекта ГНШ-201610056/р-20489-АН/7.1-НЦ-КМД на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН»   + 355 633 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 08.10.2018, 

- 4 500 148 руб. 69 коп. задолженности по договору №18/17 от 01.02.2017 на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с рабочей (проектной) документацией: шифр проекта 20423/109 и 20423/110 (проект разработан ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «ЛЕНАЭРОПРОЕКТ») на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН», с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.05.2017 (монтаж стальных конструкций эстакад инженерных сетей), №2 от  09.08.2017 (монтаж сборных железобетонных плит перекрытия) + 1 588 552 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 08.10.2018.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в том числе, материалы строительно-технической экспертизы спорного объекта от 25.07.2018, подготовленной экспертами ФИО4, ФИО5 на основании договора №2-ЭКСП-И от 25.06.2018, согласно которым строительно-монтажные работы на спорном объекте были выполнены с отклонениями от проектной документации и нормативно-технических требований, что не позволяет использовать объект по назначению.   

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строй-Импульс», которое, по мнению ответчика, выполняло спорные объемы работ. 

Истец завил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, акта выполненных работ КС-2 №41 от 04.12.2017, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам. 

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договорам обязательств требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации.

В судебном заседании ответчик во исполнение определения суда от 21.01.2019 представил подлинные документы - дополнительные соглашения №1 от 05.06.2017, №2 от 25.10.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Определением суда от 25.03.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 по вопросам:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный договорами №18/17 от 01.02.2017, №02/02/2017 от 01.02.2017, между истцом и ответчиком, фактически был выполнен третьим лицом (ООО «Строй-Импульс») по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом? 

2) Определить какой объем работ, предусмотренный договором №18/17 от 01.02.2017 и договором №02/02/2017 от 01.02.2017, фактически был выполнен истцом, с учетом объема работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком?

3) Соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ условиям договоров №18/17 от 01.02.2017, №02/02/2017 от 01.02.2017, проектной документации и нормативно-техническим требованиям?

4) Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору №18/17 от 01.02.2017 и договору №02/02/2017 от 01.02.2017, с учетом стоимости работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №278/16 от 28.01.2020.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик усомнился в обоснованности заключения эксперта, а также усмотрел противоречия в выводах эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. 

Определением от 30.03.2020 суд возобновил производство по делу, вызвал эксперта ФИО6 для дачи необходимых пояснений по существу проведенного исследования.

В судебном заседании 25.05.2020 эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Ответчик полагал, что выводы экспертизы являются неполными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчеты произведены без учета условий договоров, необоснованно занижены объемы выполненных работ третьим лицом, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, решение которых обеспечит более объективное разрешение спора.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении объема и стоимости выполненных и невыполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, суд полагал возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7 по вопросам:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный договорами №18/17 от 01.02.2017, №02/02/2017 от 01.02.2017, между истцом и ответчиком, фактически был выполнен третьим лицом (ООО «Строй-Импульс») по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом с учетом корректировки сметной документации с августа 2017 г.?

2) Определить какой объем работ, предусмотренный договором №18/17 от 01.02.2017 и договором №02/02/2017 от 01.02.2017, фактически был выполнен истцом, с учетом объема работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком с детализацией по каждому договору отдельно, а также принимая во внимание:

- договорный объем работ;

- объем выполненных истцом работ по договору №18/17 от 01.02.2017 из полученного от ответчика по актам приема-передачи в соответствии с условиями договора давальческого материала (сырья): стальных строительных конструкций, стального проката (лист, двутавры, швеллеры и др.);

- нормы трудозатрат и количество необходимого персонала для выполнения работ?

3) Соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ условиям договоров №18/17 от 01.02.2017, №02/02/2017 от 01.02.2017, проектной документации и нормативно-техническим требованиям, с детализацией по каждому договору отдельно?

4)Определить какова стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору №18/17 от 01.02.2017 и договору №02/02/2017 от 01.02.2017, с учетом стоимости работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком, с детализацией по каждому договору отдельно?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №0-84/2021 от 13.01.2021, в связи с чем, суд возобновил производство по делу (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2021 истец ходатайствовал о вызове эксперта ФИО7, полагал экспертное заключение №0-84/2021 составлено с нарушением требований процессуального законодательства и Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обладает признаками полноты и всесторонности, выводы не подтверждены результатами собственных исследований, измерений и расчетов в части определения количественных характеристик.

В судебном заседании 07.06.2018 эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в заключении №0-84/2021.

Для дополнительного изучения с материалами дела и подготовки обобщенной позиции истца с учетом результатов, назначенных судом экспертиз, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 007 459 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02/02/2017 от 01.02.2017 и 1 007 459 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 28.06.2021, + 4 500 148 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №18/17 от 01.02.2017 и 4 500 148 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2017 по 28.06.2021.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что заключение второй экспертизы не доказывает невыполнение истцом спорных работ по актам произвольной формы, а также выполнение указанных работ третьим лицом, истец поддержал ранее поданное им заявление о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, акт выполненных работ КС-2 №41 от 04.12.2017, подписанный между ответчиком и третьим лицом).

В судебном заседании 12.07.2021 во исполнение определения суда от 28.06.2021 ответчик представил возражения на заявления о фальсификации доказательств с приложением платежных поручений об оплате выполненных третьим лицом работ в рамках дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017.

Истец представил письменную позицию, заявил о проведении дополнительной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, с учетом объемов работ, отраженных в актах произвольной формы, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 02.08.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, который пояснил, что разграничить объемы работ, выполненные истцом и третьим лицом, невозможно в силу того, что спорные объемы работ скрыты иными выполненными работами, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключения, выполненные экспертами, соответствуют требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», буду оценены судом при рассмотрении дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/17 от 01.02.2017 на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр проекта 20423/95-КМ и 20423/99-КМ) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пункту 2.1 договора и Расчету договорной стоимости работ (Приложению №1) стоимость работ составила 16 053 350 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.03.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу стальных конструкций эстакад инженерных сетей, стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 11 556 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 09.08.2017 на выполнение дополнительного объема работ по монтажу сборных железобетонных плит перекрытия на отм. +4.500м в осях «1-8/А-В» и на отм. +4.500 в осях «11-13/Г-Ж», стоимость которых согласно Расчету договорной цены (Приложению №1 к соглашению) составила 243 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор №02/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ростверков и оголовков  свай для стальных конструкций в осях 1-17 / А-Ж в соответствии с проектом (шифр ГНШ-201610056/Р-20489/АН/7.1-НЦ-КМД) на объекте строительства: «Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее. 2 этап строительства. Площадка для хранения, технического обслуживания и оперативного развертывания службы ликвидации аварийных разливов нефти ЛАРН».

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии с Расчетом договорной цены №1 (Приложение №1) составила 1 465 840 руб.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 14 026 820 руб. 68 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные ответчиком без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ:

№1 от 30.03.2017 на сумму 658 000 руб., №2 от 30.04.2017 на сумму 449 979 руб. 94 коп., №8 от 31.05.2017 на сумму 1 406 223 руб. 96 коп., №14 от 30.06.2017 на сумму 787 735 руб. 37 коп., №20 от 31.07.2017 на сумму 625 624 руб. 89 коп., №26 от 31.07.2017 на сумму 329 000 руб., №23 от 31.08.2017 на сумму 2 696 999 руб. 50 коп., №29 от 30.09.2017 на сумму 976 281 руб., №30 от 30.09.2017 на сумму 391 500 руб. в части договора №18/17 от 01.02.2017 на общую сумму 8 321 344 руб. 66 коп.

№15 от 30.06.2017 на сумму 524 988 руб. 98 коп., №24 от 31.07.2017 на сумму 524 988 руб. 09 коп., №25 от 19.09.2017 на сумму 3 009 060 руб. в части дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 на общую сумму 4 059 037 руб. 07 коп.

№21 от 19.09.2017 на сумму 189 000 руб. в части дополнительного соглашения №2 от 09.08.2017;

№7 от 30.04.2017 на сумму 449 979 руб. 94 коп., №9 от 31.05.2017 на сумму 95 019 руб. 98 коп., №16 от 30.06.2017 на сумму 328 019 руб. 95 коп., №22 от 31.07.2017 на сумму 193 639 руб. 97 коп., №27 от 19.09.2017 на сумму 390 780 руб. в части договора №02/02/2017 от 01.02.2017 на общую сумму 1 457 439 руб. 84 коп.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего оплачено 8 519 212 руб. 09 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 507 608 руб. 59 коп. (14 026 820 руб. 68 коп. - 8 519 212 руб. 09 коп.).

Истец 29.12.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности за выполненные работы с соблюдением установленного договором №18/17 от 01.02.2017 порядка сдачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункты 5.11, 5.13, 3.40 договора); подписанные акты являются отчетами о планировании и ходе выполнения работ на объекте, поэтому в силу пункта 3.40 договора носят информационный характер и не подтверждают объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями договора; работы, выполненные истцом за период с 01.02.2017 по сентябрь 2017 года на сумму 7 452 552 руб. 25 коп., были оплачены ответчиком в полном объеме; уведомлением №351-09/2017 от 29.09.2017 ответчик расторг договор и поручил выполнение оставшихся объемов работ по монтажу металлоконструкций другому подрядчику – ООО «Строй-Импульс» на основании дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01/ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, которые фактически были выполнены 04.12.2017; работы по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2017 на монтаж стальных конструкций эстакад инженерных сетей были выполнены истцом частично по акту КС-2 №15 от 30.06.2015 на сумму 524 988 руб. 09 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме, остальной объем работ был выполнен другим подрядчиком ООО «Строй-Импульс» на основании дополнительного соглашения №1 от 05.06.2017 к договору субподряда №01/ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 по актам КС-2 №21 от 30.09.2017, №19 от 31.08.2017, №16 от 30.06.2017; работы, предъявленные к сдаче по актам №№21, 24, 25, 26, 27, 29, 30 на общую сумму 5 750 888 руб. 75 коп. ответчиком не приняты в связи с выявленными недостатками по их качеству, которые истцом не устранены и о которых ответчик уведомлял истца письмами №15-01/2018 от 17.01.2018, №27-01/2018 от 26.01.2018; работы, предъявленные к сдаче по договору №02/02/2017 от 01.02.2017 не выполнены в заявленном объеме, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 066 659 руб. 84 коп. и уведомлением №351-09/2017 от 29.09.2017 расторг договор.

В целях устранения разногласий относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6 (при проведении первой экспертизы), а также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7 (при проведении второй экспертизы).

Согласно экспертному заключению №278/16 от 28.01.2020 эксперт пришел к выводу, что приблизительная стоимость фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества по договору №18/17 от 01.02.2017 и договору №02/02/2017 от 01.02.2017, с учетом стоимости работ, выполненных третьим лицом по дополнительным соглашениям №1/1 от 05.06.2017, №2 от 25.09.2017 к договору №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017 с ответчиком, составила 11 801 906 руб. 

Согласно экспертному заключению №0-84/2021 от 13.01.2021 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 8 216 306 руб. (7 149 646 руб. + 1 066 660 руб.). 

Вместе с тем, в заключении эксперта №278/16 от 28.01.2020 установлена приблизительная стоимость работ (то есть вывод носит вероятностный характер), а в заключении №0-84/2021 от 13.01.2021 вывод о стоимости выполненных истцом объемов работ сделан на основании документов без натурного осмотра объекта и без учета актов произвольной формы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и возражений против доводов ответчика, в связи с чем, указанные заключения экспертов не опровергают доводы истца о выполнении им работ по представленным актам, имеющими юридическую силу надлежащего доказательства, не оспоренного ответчиком.

В данном случае, невозможность установления объемов работ, выполненных тем или иным подрядчиком, а также приблизительная стоимость выполненных работ, не доказывает ни факт невыполнения истцом работ в объеме представленных актов, ни факт выполнения этих работ иным подрядчиком, не опровергает представленные истцом и подписанные ответчиком без замечаний акты.

В условиях поданного истцом заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №2 от 25.09.2017 к договору субподряда №01-ВР/СУ/2017 от 12.01.2017, акта выполненных работ КС-2 №41 от 04.12.2017, подписанного между ответчиком и третьим лицом), при проверке которого из представленных ответчиком документов судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие с достоверностью об оплате ответчиком спорных работ, выполненных третьим лицом, принимая во внимание выводы экспертов, имеющие вероятностный, неоднозначный, неопределенный характер, а также представленные  истцом акты произвольной формы, которые не только были подписаны, но и частично оплачены ответчиком, в связи с чем, указанные акты исходя из достоверности содержащихся в них сведений принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований.    

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств исполнения условий договора, предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, в том числе форм КС-2, КС-3, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, судом отклоняются, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний по актам произвольной формы. Оснований считать, что указанные акты являются отчетами о планировании и ходе выполнения работ на объекте, поэтому в силу пункта 3.40 договора носят информационный характер и не подтверждают объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, не имеется, поскольку из содержания договора прямо не следует о том, что спорные акты принимаются в качестве таковых отчетов. При этом, законом не запрещено оформление сторонами сдачи-приемки выполненных работ  путем подписания актов свободной формы. 

В процессе приемки работ по актам ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации и актов формы КС-2, КС-3.

Само по себе отсутствие исполнительной документации и актов КС-2 после того, когда были подписаны акты произвольной формы и договор был расторгнут, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, в том числе, поставить вопрос о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом расторжения договора и частичной оплаты ответчиком, возникли  встречные обязательства по оплате спорных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 507 608 руб. 59 коп. (4 500 148 руб. 69 коп. + 1 007 459 руб. 90 коп.) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 5 507 608 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 998 698 руб. 20 коп. и 1 342 944 руб. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, которая была уменьшена истцом до суммы долга 4 500 148 руб. 69 коп. + 1 007 459 руб. 90 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 7.3 договоров размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая  ставка банковского процента составляла 8,5%. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, а также принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени на 50% от сумы долга до 2 753 804 руб. 29 коп. (4 500 148 руб. 69 коп. + 1 007 459 руб. 90 коп. = 5 507 608 руб. 59 коп. / 2).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате спорных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 507 608 руб. 59 коп. задолженности и 2 753 804 руб. 29 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройКонтроль" 5 507 608 руб. 59 коп. задолженности и 2 753 804 руб. 29 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета 78 076 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.