СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12772/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Хадеева Виталия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2018 года

о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

по делу № А50-11357/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (618740, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; ИНН 5914025938; ОГРН 1115914000070) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумских Светлана Николаевна, Иващенко Владимир Лукич, Хадеев Виталий Борисович, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее по тексту – банк, заявитель) 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее по тексту -  должник, ООО «СВЛ-Строй») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 055 813,13 рубля.

Одновременно заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 041 233,98 рубля - основного долга и 14 579,15 рубля - финансовых санкций в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 01 июня 2018 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих сам самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумских Светлана Николаевна, Иващенко Владимир Лукич.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хадеев Виталий Борисович.

Должником при рассмотрении обоснованности заявленного требования заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости залогового имущества. 

Должником представлен проект мирового соглашения, по условиям которого предполагаются ежемесячные платежи в размере 100 000,00 рублей в период с 31.08.2018 по 30.05.2020. При этом соответствующего заявления не представлено.

В судебное заседание Хадеевым В.Б. представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Хадеева В.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 30 июля 2018 года) ООО «СВЛ-Строй» в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. Заявление Хадеева Виталия Борисовича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (номер в реестре - 2884, ИНН 590400941557, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 46, офис 701), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15). Назначено к слушанию дело по результатам наблюдения на 28.11.2018 года.

Этим же определением требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 041 233,98 рубля  - основного долга и 14 579,15 рубля - финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №143 от 11.08.2018.

Не согласившись с судебным актом, третьим лицом Хадеевым В.Б. и должником ООО «СВЛ-Строй» поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и прекратить производство по делу о банкротстве. 

Общество «СВЛ-Строй» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание рыночная стоимость предмета залога, определенная в договоре ипотеки в размере 7 млн. рублей, сделана ссылка на решение третейского суда и оценочный отчет от 02.02.2018, согласно которым стоимость залогового имущества определена в размере 2 755 000 рублей. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление Хадеева В.Б. о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования, заключенный с ПАО «Сбербанк России» не расторгнут. В настоящее время Хадеев В.Б. намерен осуществлять оплату по договору уступки права требования. Полагает, что с заключением вышеуказанного договора банк выбыл из спорных правоотношений с должником. Банк в одностороннем порядке был не вправе расторгать заключенный с Хадеевыв В.Б. договор, приняв исполнение последним обязательства по оплате в размере 500 000 рублей. Судом в указанной части неправильно применены нормы материального права и дано неправильное толкование указанных норм. Судом проигнорировано представленное мировое соглашение. Суд в нарушение положений статьи 138 АПК РФ не принял мер к примирению сторон. В отношении Шумских С.Н. (поручителя по кредитному договору с должником) по заявлению банка введена процедура реализации имущества. Судом указанное обстоятельство не принято во внимание и в отношении должника введена процедура наблюдения, что является нарушением требований статьи 150 АПК РФ. 

Третье лицо Хадеев В.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор уступки права требования к должнику по кредитному договору, заключенному с банком, не расторгнут. Банк принял частичное исполнение обязательств по договору уступки права требования в размере 500 000 рублей. Соответственно, банк не мог отказаться в одностороннем порядке от договора уступки права требования. Заключив указанный договор, банк выбыл из правоотношений с должником. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

До судебного разбирательства временным управляющим должника Леонгардт М.А. представлен письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда от 31.07.2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и его поручителя с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2017.2012, является правомерным. Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах действующего законодательства. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии временного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании ООО «СВЛ-Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 16.05.2014г. №1221/6984/0296/028/14, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000,00 рублей на срок по 15.05.2018 под 16,5% годовых для приобретения объекта недвижимости. 

В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком предоставлен в залог объект недвижимости по договору ипотеки №12/6984/0296/028/14 от 30.05.2014. Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Шумских С.Н. и Иващенко В.Л. по договорам поручительства от 16.05.2014 №12/6984/0296/028/14-П01 и №12/6984/0296/028/14/П02, соответственно. Требование банка подтверждено решением третейского суда от 18.05.2016, на основании которого определением Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Размер непогашенной задолженности по договору составил 2 055 813,13 рубля, в т.ч. 2 041 233,98 рубля – основного долга и 14 579,15 рубля – финансовых санкций.

При проверке обоснованности заявленных банком требований был представлен договор уступки права требования №2 от 27.02.2018, по которому ПАО «Сбербанк» уступило Хадееву В.Б. право требования к должнику по вышеуказанному договору. В связи с чем, Хадеев В.Б. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, должником было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога. 

Должником представлен проект мирового соглашения без ходатайства об его утверждении в рамках настоящего дела о банкротстве.

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, не усмотрев оснований для утверждения мирового соглашения. Кандидатура временного управляющего Леонгардт М.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом, арбитражный суд отклонил ходатайство должника о назначении оценочной экспертизы предмета залога, указав, что оценочная стоимость предмета залога на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования носит учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре. Суд оставил без удовлетворения заявление Хадеева В.Б. о процессуальном правопреемстве исходя из того, что договор уступки права требования расторгнут банком в одностороннем порядке по причине отсутствия доказательств оплаты приобретаемого права требования к должнику. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СВЛ-Строй» опубликовано 19.04.2018 за N03105763.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что 16 мая 2014 года между заявителем ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ООО «СВЛ-Строй» (директор - Шумских С.Н.) (заемщик) был заключен кредитный договор № 1221/6984/0296/028/14 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ООО «СВЛ-Строй» кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банком был заключен договор ипотеки №12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г. в отношении следующего имущества: склада материалов и конструкций с конторой (Лит.11), гаража (лит. П1), общей площадью 490,7 кв.м, условный номер 59-59-05/040/2010-373, по адресу: г. Добрянка, залоговой стоимостью 2 000 000,00 рублей; склад сборно-разборного холодного (Лит. Р), общей площадью 441,9 кв.м, условный номер 59-59-05/040/2010-409, по адресу: г. Добрянка; права аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1828 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010117:703, по адресу: г. Добрянка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Шумских С.Н. как поручителем заключен договор поручительства от 16 мая 2014 года № 12/6984/0296/028/14П01; между кредитором и Иващенко В.Л. заключен договор поручительства 16 мая 2014 года № 12/6984/0296/028/14П02.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 19 мая 2016 года по делу №Т-ПРМ/16/2626 в пользу кредитора с ООО «СВЛ-Строй», Иващенко В.Л., Шумских С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 2 698 073,13 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а также взыскан третейский сбор в сумме 36 490,00 рублей, третейский сбор в сумме 4 000,00  рублей, расходы за оценку предмета залога в сумме 15 000,00 рублей.

Определением Добрянского районного суда от Пермского края от 08 июля 2016 года по делу № 13-164/16 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 мая 2016 года по делу № Т-ПРМ/16/2626. Кроме того, указанным судебным актом с Шумских С.Н., ООО «СВЛ-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250,00 рублей в равных долях по 1 125,00 рублей с каждого. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 10 августа 2016 года выдан исполнительный лист.

По кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 055 813,13 рубля, в т.ч. 2 041 233,98 рубля - основного долга и 14 579,15 рубля - финансовых санкций.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. Размер задолженности должником не оспаривается. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 и статей 69 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все требования об уплате основного долга и судебных расходов по судебному решению и исполнительному документу. 

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения, а также сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное залоговое имущество зарегистрировано на праве собственности за должником ООО «СВЛ-Строй».

Доказательств того, что предмет залога, право залога утрачены суду не представлено. 

О наличии иных обстоятельств, указывающих на прекращение залога по основаниям, указанным положениями статьи 352 ГК РФ суду не заявлено. 

Возражая против заявленных требований относительно цены предмета залога, должником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости залогового имущества.

Судом заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно оценочному отчету №7927 от 02.02.2018, составленному ООО «ПромпроектОценка», общая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6, 4/5 составляет 2 755 000,00 рублей.

Решением Третейского суда от 19 мая 2016 года по делу № Т- ПРМ/16/2626 обращено взыскание на предмет в соответствии с договором 12/6984/0296/028/14301, в том числе склад материалов и конструкций с конторой (Лит.11), гараж (лит. П1), общая площадь 490,7 кв.м, условный номер 59-59-05/040/2010-373, установлена начальная продажная цена в размере  1 554 400,00 рублей; склад сборно-разборный холодный (Лит. Р), общая площадь 441,9 кв.м, условный номер 59-59-05/040/2010-409 - 1 432 000,00  рублей; земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010117:703 - 432 800,00 рублей.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом правомерно указано на то, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявления ООО «СВЛ-Строй» о назначении экспертизы.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с норами закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве.

Размер задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением третейского суда, на основании которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист для принудительного исполнения обязательств, установленных решением. Указанные требования ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не отменены. Доказательства исполнения денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, в сроки, определенные абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, суду не представлены.

В судебное заседание Хадеевым В.Б. было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Хадеева В.Б.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как установлено в суде и подтверждено документально 27 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Хадеевым В.Б. (03.02.1979 г.р.) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2 (далее - договор цессии), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступает Хадееву В.Б. права требования к ООО «СВЛ-Строй», вытекающие из кредитного договора № 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 и обеспечивающих его договоров: договора ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г., договоров поручительства от 16 мая 2014 года № 12/6984/0296/028/14П01 и № 12/6984/0296/028/14П02.

Согласно п. 2.1 договора цессии цессионарий обязан был оплатить 2 061 813,13 рубля. 

В соответствии с п. 2.2 договора цессии денежные средства по оплате договора должны были быть перечислены в течении 5 дней.

При этом, согласно пояснениям банка оплата в установленные сроки не поступила. 24 марта 2018 г. поступил платеж в размере 500 000,00 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 24.03.2018.

Доказательств исполнения Хадеевым В.Б. по оплате стоимости приобретенного к должнику права требования в полном объеме по договору уступки от 27.02.2018 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договором цессии предусмотрено в случае, если цессионарий не исполнил обязанность по оплате платежа в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию в течении 15 рабочих дней с даты истечения срока для оплаты, соответствующего письменного уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) с указанием даты расторжения договора.

Пункт 2.3 договора уступки предусматривает условие о том, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты цеденту денежных средств за уступаемые права. Указанный договор подписан со стороны Хадеевым В.Б. без возражений.

31 мая 2018 г. в адрес Хадеева В.Б. банком направлено уведомление о расторжении договора уступки прав (требований) №2 (копия уведомления имеется в материалах дела). Дата расторжения - 31 мая 2018 г.

Согласно пояснениям представителя банка, денежные средства в размере 500 000,00 рублей не возвращены Хадееву В.Б., поскольку в договоре цессии не указаны реквизиты, на которые банк мог бы перечислить обратно данные денежные средства. Поскольку Хадеев В.Б. внес 500 000,00 рублей наличными денежными средствами, банк возвратил денежные средства через нотариуса. 

Как следует из пояснений представителя банка, данные денежные средства не зачислены в счет погашения задолженности ООО «СВЛ-Строй» поскольку поступили не в полном объеме и размещены на транзитном счете банка.

Таким образом, основанием для расторжения договора цессии явилось существенное нарушение цессионарием обязательств по своевременной оплате уступленного права. Право одностороннего отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае согласовано сторонами в договоре.

Доказательств исполнения Хадеевым В.Б. своих обязательств по внесению оплаты за полученные права требования в полном объеме в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что соглашение об уступке датировано 27.02.2018, заявление банка подано 06.04.2018, по состоянию на момент судебного разбирательства у заявителя Хадеева В.Б. подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом его право конкурсного кредитора на обращение в суд с рассматриваемым заявлением к должнику о признании банкротом отсутствует.

Суд первой инстанции оставил заявление Хадеева В.Б. о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника без удовлетворения, поскольку договор уступки прав (требований) № 2 расторгнут в одностороннем порядке по причине отсутствия доказательств оплаты приобретаемого права требования; т.е. в связи с существенным нарушением условий договора. Перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении не состоялась, что в свою очередь исключает возможность установления процессуального правопреемства.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявители апелляционной инстанции не представили. 

Должником представлен проект мирового соглашения, согласно которому предполагается погашение задолженности в размере 100 000 рублей в месяц с 31.08.2018 по 30.05.2020. При этом соответствующего заявления должником суду не представлено.

Представитель банка возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на злоупотребление правами должником и поручителями.  

Как установлено судом, в рамках дела №А11-11347/2015 определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 в отношении Иващенко В.Л. введена процедура реструктуризации. Решением от 29.09.2016 в отношении Иващенко В.Л. введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела №А50-31172/2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 в отношении Шумских С.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 28.12.2017 в отношении Шумских С.Н. введена процедура реализации имущества должника.

Представитель банка указывает, что процедура банкротства Шумских С.Н. затянута должником с учетом подачи различных ходатайств об отложении. Должником выведено личное имущество в пользу своего сына, что также затягивает процедуру и кредиторы вынуждены оспаривать данные сделки, которые в настоящее время рассматриваются в рамках дела Шумских С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае должником представлено мировое соглашение, условия которого предусматривают погашение задолженности перед кредитором до 30.05.2020 года, ежемесячными платежами.

Между тем, мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, условие пункта 2 является неопределенным, не содержащим сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность, отсутствуют доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением).

Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредитором само по себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер.

Более того, как следует из дела источники, за счет которых возможно исполнение условий мирового соглашения, суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования заявителя  ПАО «Сбербанк России» признаны судом первой инстанции соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений статьи 138 АПК РФ. 

При этом суд пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не лишены права заключить мировое соглашение  и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Заявленная банком Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила арбитражному суду информацию о кандидатуре Леонгардт Марии Алексеевны, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд утвердил Леонгардт Марию Алексеевну временным управляющим должника. Размер вознаграждения определен судом на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Апеллянтами указано на наличие оснований для прекращения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о возбуждении дел о банкротстве в отношении поручителей должника.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Соответственно, банк вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как в отношении основного должника, так и в отношении его поручителей.

Доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта. 

Приведенные должником и третьим лицом в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова