АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Эксперт-Н» и общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьиФертиков М.А., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А03-19247/2017по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16А, квартира 13; 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 58, офис 404, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35А, ИНН 2224166856,ОГРН 1142224002645), к обществу с ограниченной ответственностью «Нотос» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 650, ИНН 5404495735, ОГРН 1135476158036)о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль»    к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании договора цессии незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Содэль».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)                     в заседании участвовал Берензон Е.М. - представитель общества                                  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» по доверенности                          от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее –               ООО «Эксперт-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической лазерной медицины «Евростиль» (далее - ООО «КЭЛМ Евростиль», клиника) и обществу с ограниченной ответственностью «Нотос» (далее - ООО «Нотос») с иском, уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 167 227 руб. долга                         по постоянной части арендной платы за период с 31.08.2015по 15.03.2017, 52 938 руб. 45 коп. долга по переменной части арендной платы (за декабрь 2014 года -  5 536 руб. 09 коп., за август 2015 года - 2 168 руб.               62 коп., за ноябрь 2015 года - 45 233 руб. 74 коп.), 340 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 37 057 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 31.08.2015                             по 15.03.2017 и 2 967 руб. неустойки за просрочку уплаты переменной части арендной платы за период с 10.07.2015 по 15.03.2017.

В последующем ООО «Эксперт-Н» отказалось от исковых требований                    к ООО «Нотос» в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович (далее - ИП Сидоров В.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее - ООО «Содэль»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск клиники к обществу о признании договора цессии               от 05.05.2017 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018                        в отдельное производство выделены исковые требования общества                          к компании о взыскании 37 057 руб. неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 31.08.2015 по 15.03.2017                   и 2 967 руб. неустойки за просрочку уплаты переменной части арендной платы за период с 10.07.2015 по 15.03.2017, делу по указанным требованиям присвоен номер А03-5701/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в отношении требований к ООО «Нотос» производство по делу прекращено. С клиники в пользу общества взыскано 669 313 руб. 45 коп., в том числе 616 375 руб. долга по постоянной части арендной платы, 52 938 руб. 45 коп. долга по оплате переменной части арендной платы, 11 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением общество и клиника, обратились с кассационными жалобами.

ООО «Эксперт-Н» просит принятые по делу судебные акты отменить                в части отказа во взыскании 550 852 руб. долга по постоянной части арендной платы, 340 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора субаренды и направить дело на новое рассмотрение                                     в соответствующий арбитражный суд. 

Общество в жалобе указывает на неверный вывод судов об изменении сторонами размера постоянной арендной платы посредством обмена писем, выставления счетов и их оплаты, считает, что на основании статьи 424, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения в договор аренды недвижимости не могут вноситься посредством акцепта оферты, а допустимым доказательством изменения арендной платы является только письменное соглашение в виде единого документа, которого сторонами не заключалось.

Кроме того, общество ссылается на то, что доводы ответчикао достижении соглашения об уменьшении арендной платы опровергаются его же последовательными действиями, свидетельствующими о том, что он не считал арендную плату измененной и подтверждал это арендатору письмами от 14.11.2016 № 13, № 14, а также директор клиники признавала долг при даче показаний в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

ООО «Эксперт-Н» полагает вывод суда о признании клиникой долга при условии зачета не соответствующим обстоятельствам дела                                         и противоречащим природе юридически значимого действия - признания долга, которое не может быть сделано под условием.

Общество ссылается на то, что суды не дали оценки постановлениюоб отказе в возбуждении уголовного дела, письму, в котором ответчик просит уменьшить арендную плату, отмечает, что договором субаренды                 не установлено юридической силы электронной переписке сторон,                             а определение размера арендной платы на основании счета предусмотрено только для переменной части арендной платы.

По мнению кассатора, поскольку ответчик сначала признавал сумму долга по арендной платы, определенную согласно условиям договора субаренды, то в силу принципа эстоппель он лишается права заявлять                    об уменьшении арендной платы. Суды не применили пункт 4 статьи 1, статью 10 ГК РФ.

По мнению общества, отказывая во взыскании компенсации                      за досрочное расторжение договора субаренды, суды неверно применили статью 431 ГК РФ и не учли буквальное толкование условий договора                 и действительную волю сторон. Кроме того, факт образования задолженности и причины расторжения договора подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу                 № А45-28830/2017, а также пояснениями ИП Сидорова В.В. 

Кроме того, общество просит исключить из абзаца второго страницы 7 решения суда первой инстанции предложения: «Фактически доступ ООО «КЭЛМ Евростиль» в спорное помещение был прекращен 15.03.2017 в связи с тем, что сотрудники ООО ЧОО «Багратион» приступили к охране данного объекта на основании договора, заключенного с представителем его собственника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.».

Общество считает бездоказательным и несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что фактически доступ ответчику в спорное помещение был прекращен 15.03.2017, указывает на то, что ООО «Эксперт-Н» отрицало факт прекращения доступа                               в помещения с 15.03.2017, поскольку это опровергается актом возврата помещения от 06.04.2017, что подтверждает нахождение помещений                          в пользовании клиники по указанную дату. По мнению общества, такие установленные судом обстоятельства могут повлиять на дальнейшие отношения сторон, обладая преюдициальным характером.

В своей кассационной жалобе ООО «КЭЛМ Евростиль» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «КЭЛМ Евростиль» приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права (пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 432 ГК РФ), что повлекло необоснованный отказ в признании договора цессии незаключенным, тогда в нем не согласовано предмет уступки - конкретное уступаемое право требования.

В отзыве на кассационную жалобу клиники общество просит оставить ее без удовлетворения.

Возражения клиники на кассационную жалобу общества не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                       из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу                               об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуИП Сидоровым В.В. (арендодатель) и ООО «Нотос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 2 (далее – договор аренды), по которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах в здании                      по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, дом 83, общей площадью 339,9 кв. м под размещение медицинского учреждения. 

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного договора арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду с обязательным письменным уведомлением арендодателя и при сохранении целевого назначения помещений для размещения медицинского учреждения. Срок действия указанного договора установлен до 01.01.2020 (пункт 6.4 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.05.2014 арендодатель передал,а арендатор принял объект аренды.

Между ООО «Нотос» (арендатор) и ООО «КЭЛМ Евростиль»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 15.06.2014 № Б-2014-002 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах в здании по адресу: город Барнауле по улице Партизанская, дом 83, общей площадью 339,9 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды помещение будет использоваться для размещения медицинского учреждения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды помещение сдается                в субаренду сроком на 5 лет - с 15.06.2014 по 14.06.2019.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора субаренды).

Пунктом 3.1.1 договора субаренды предусмотрено, что в период                         с 15.06.2014 по 14.06.2015 постоянная часть арендной платы составляет                79 333 руб. в месяц, а в период с 15.06.2015 по 15.05.2019 – 136 000 руб.                  в месяц.

На основании пункта 3.1.2 договора субаренды в период с 15.06.2014               до 01.10.2014 субарендатору предоставляется отсрочка платежа. С 01.10.2014 субарендатор оплачивает арендную плату, подлежащую оплате за период               с 15.06.2014 по 14.06.2015, ежемесячно равными частями. 

Постоянная часть арендной платы оплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.3 договора субаренды).

Переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию платы за коммунальные услуги и текущее содержание дома, согласно счетам, ежемесячно выставляемым ТСЖ для данных помещений, исчисляется                     с 01.06.2014 и оплачивается субарендатором на основании выставленного счета ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным (пункты 3.1.2, 3.4 договора субаренды).

На основании пункта 3.5 договора субаренды в обеспечение исполнения условий настоящего договора субарендатор обязан внести залоговое обязательство в размере двухмесячной суммы постоянной части арендной платы, установленной за период с 15.05.2015 по 15.05.2019 в сумме             272 000 руб., которая будет храниться на расчетном счете арендатора                    и засчитываться при расторжении по соглашению сторон или по истечении срока действия настоящего договора в счет оплаты за последние 2 месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке досрочно: по письменному соглашению сторон; при достижении субарендатором задолженности                   по платежам в сумме, равной размеру залогового обязательства, указанного        в пункте 3.5; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды при его расторжении ранее срока его окончания субарендатор уплачивает арендатору разовую компенсацию в размере 340 000 руб. В случае расторжения договора в виду недостижения соглашения о размере арендной платы компенсацияне уплачивается.

По акту приема-передачи от 15.06.2014 арендатор передал субарендатору вышеуказанное помещение.

Соглашением от 31.12.2016 к договору аренды ИП Сидоров В.В.                           и ООО «Нотос» расторгли указанный договор с 31.12.2016, подписав акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2016. Соглашение                            о расторжении договора зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, 17.03.2017 ООО «Нотос» направило клиникепо электронной почте письмо о расторжении договора субаренды.

По договору цессии от 05.05.2017 (далее - договор цессии)                          ООО «Нотос» (цедент) уступило ООО «Эксперт-Н» (цессионарий») права (требования) взыскания и получения денежных средств от ООО «КЭЛМ Евростиль» (должник), которые возникли или возникнут в связи                             с просрочкой должником исполнения обязательств по договору субаренды, включая все возможные неустойки, пени, судебные расходы.

Общество 12.05.2017 направило клинике уведомление об уступке прав (требования), претензию, в которых предложило уплатить долг по договору субаренды в размере 1 560 227 руб. 47 коп. и неустойку, приложило к расчету акт сверки расчетов за период с 01.06.2014 по 15.03.2017.  

Отказ клиники в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией ООО «Нотос» исключено из указанного реестра 06.03.2018.

Ссылаясь на незаключенность договора цессии 13.03.2018 клиника предъявила встречный иск.

Отказывая в признании договора цессии незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьей 384 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзацах 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом от 25.02.2014 № 165, и исходил из того, что существенные и необходимые для данного вида договоров условия в оспариваемом договоре согласованы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования                           за заявленный арендатором период аренды, суд первой инстанции исходил   из того, что достигнутыми между ООО «Нотос» и клиникой договоренностями арендная плата по постоянной ее части уменьшена                       за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 до 95 200 руб., на 2016 год                            до 80 000 руб., на указанные суммы арендодатель выставлял субарендатору счета, по которым производились платежи. Учитывая это обстоятельство,                 а также то, что в 2017 году между сторонами договора субаренды не имелось договоренностей по уменьшению арендной платы, суд определил размер обязательств клиники по постоянной части арендной платы в целом                        по договору за период с даты передачи помещений в субаренду и до даты прекращения субарендатору доступа в помещения (15.06.2014 по 15.03.2017) на сумму 3 336 975 руб., и, принимая во внимание неоспариваемый сторонами размер исполнения обязательства по постоянной части арендной платы (2 720 600 руб., в том числе обеспечительный платеж 272 000 руб.),  пришел к выводу об обоснованности требований общества в указанной части на сумму 616 375 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение договора субаренды               в связи с тем, что до направления ООО «Нотос» клинике письма                               от 17.03.2017 о расторжении договора субаренды, последний уже был прекращен по правилам пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с досрочным расторжением договора аренды, которое зарегистрировано в установленном порядке и имеет значение для третьих лиц, в частности для клиники                         с 08.02.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа                    не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                         к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме             и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,                в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                          о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ                  к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,               в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454                и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом      у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании положений статьи 384 ГК РФ, приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что отсутствие прямого указания                  в договоре цессии на размер уступаемого долга, период его образования, при наличии определенного основания возникновения обязательства должника, объема передаваемого права указанием на возникшее на момент заключения уступки обязательство клиники и то обязательство, которое возникнет                       в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать договор цессии незаключенным.

Иных оснований для признания договора цессии незаключенным клиникой не приведено. Вопреки доводам ее кассационной жалобы при отказе в удовлетворении встречного иска судами не нарушены положения норм ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве посредством перехода права требования по гражданско-правовому договору уступки права требования.

Кроме того, заявляя требование о признании договора цессии незаключенным, клиника не приводит доводов о том, каким образом, нарушаются ее права и законные интересы как добросовестного участника гражданских правоотношений, обязанного к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и не исполнившего их в полном объеме перед первоначальным кредитором. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил предъявление встречного иска по истечении 7 месяцев после обращения общества за судебной защитой (4 месяцев после принятия первоначального иска к производству Арбитражным судом Алтайского края по подсудности), а также только после исключения ООО «Нотос» из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, переписку между ООО «Нотос»                                   и ООО «КЭЛМ Евростиль», выставление арендодателем субарендатору                 согласно достигнутым в ходе исполнения договора соглашениям счетов                на оплату постоянной части арендной платы и их оплату в предъявленном уменьшенном размере в сравнении с договорной платой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами изменения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в соответствующей части. Установив факт неисполнения клиникой обязательства по оплате переменной части аренды в заявленных истцом периодах, суд правомерно удовлетворил требование в указанной части в полном объеме.

Доводов о несогласии с фактическими основаниями взыскания переменной части арендной платы, ее размером, клиника в кассационной жалобе не приводит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иноене предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользованиив соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Установив то обстоятельство, что договор аренды его сторонами расторгнут с 31.12.2016, на основании приведенных положений статьи 618 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении  договора субаренды с даты государственной регистрации расторжения арендного договора.

Правило прекращения договора субаренды в связи с расторжением договора аренды предусмотрено в пункте 1 статьи 450 ГК РФ как один                  из случаев расторжения договора в отсутствие на то соглашения арендодателя и субарендатора, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что субарендные обязательства прекратились 08.02.2017, а извещение ООО «Нотос» о досрочном расторжении договора субаренды заявлено позднее, после свершившегося факта прекращения договора субаренды, суд первой инстанции правомерно отказал                                в удовлетворении первоначального иска в части взыскания компенсации                за досрочное расторжение договора. Доказательств расторжения договора      в предусмотренном договором субаренды внесудебном порядке в связи                    с нарушением срока внесения арендных платежей, до указанной даты                              в материалы дела не представлено.            

Доводы кассационной жалобы общества о том, что согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ изменение размера арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества должно было оформляться в виде единого документа, и размер арендной платы не может быть изменен посредством переписки и конклюдентных действий, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73      «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами                и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной                  из сторон (статья 310 ГК РФ).

Учитывая установленное судом первой инстанции обстоятельство согласования обществом и компанией изменения арендной платы в ее постоянной части, исполнение сторонами договора субаренды этих договоренностей, наличие в договоре субаренды условия об изменении его условий путем их совершения в письменном виде и подписании уполномоченными представителями (пункт 7.2), а также, принимая                        во внимание факт расторжения договора аренды и ликвидации арендодателя, суд правомерно применил в расчетах сторон согласованный арендодателем               и субарендатором в части спорного периода измененный размер арендной платы.

Поскольку запрет на электронный документооборот договором субаренды не установлен, учитывая общие положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ о допустимости заключения (изменения) договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,                      а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами                    и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, о том, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, в отсутствие возражений сторон относительно принадлежности им электронных адресов,     с которых велась переписка по исполнению договора субаренды, а также полномочий лиц, ведущих от имени общества и компании указанную переписку, суд первой инстанции правомерно принял последнюю                            во внимание.

Ссылка общества на то, что доводы клиники о достижении соглашения об уменьшении арендной платы опровергаются его же действиями, свидетельствующими, по мнению кассатора, о том, что клиника не считала арендную плату измененной, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку выводы суда, положенные в основу применения измененного размера арендной платы, основаны на исследовании взаимоотношений сторон из изучения непосредственно документооборота между истцом и ответчиком, первичных документов, оформляемых ими (счета, платежные поручения), в связи с чем признал объяснения клиники, данные в рамках уголовного дела, как сами по себе не опровергающие указанные доказательства.

Кроме того, по существу приведенные в кассационной жалобе общества доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов                        о применении норм права установленным обстоятельствам                                       и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Отклоняется судом округа и ссылка общества на несоответствие обстоятельствам дела указания суда первой инстанции на то, что фактически доступ клинике в спорное помещение прекращен 15.03.2017 посредством занятия помещений охранной фирмой. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленной в дело переписки между клиникой                    и ООО «Нотос». Само же по себе несогласие общества с указанным выводом суда, такой вывод не опровергает, как и подписанный клиникой, в отсутствие собственника помещений – ИП Сидорова В.В. и с участием, в том числе старшего уполномоченного отдела экономической безопасности                            и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу акт возврата помещений от 06.04.2017. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество, владея указанным актом, определило исковой период                             по 15.03.2017.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу№ А03-19247/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева