904/2023-115584(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-38980/2019

г. Самара

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по заявлению  

ФИО2 об исключении из конкурсной массы 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Сызрань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 года в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член НП «ЦФОП АПК».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, член НП «ЦФОП АПК».  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы  гражданина - должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.  Сызрань, следующее недвижимое имущество:  

1. Земельный участок (доля 390/790 в праве) с кадастровым номером  63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...>;  

2. Жилой дом (доля 254/462 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:956,  находящийся по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  

Самарской области вынес определение 07.03.2023 следующего содержания: «В  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из  конкурсной массы (вх 298496 от 26.10.2021) отказать».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  разбирательство.  

В судебном заседании, открытом 14.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 15 часов 05 минут, информация о котором  размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из  конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  

начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК  РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об  исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных  средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым  управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя  соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам,  производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с  указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение  которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 просил  исключить из конкурсной массы должника земельный участок (доля 390/790 в праве) с  кадастровым номером 63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...> дом, а также расположенный на нем жилой дом (доля 254/462 в праве) с  кадастровым номером 63:08:0113053:956, находящийся по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что указанное имущество является для должника  единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

Отклоняя, доводы заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на собранные  доказательства, объяснения финансового управляющего указал, что согласно данным  Росреестра в собственности должника ФИО2 помимо жилого дома (доля  254/462 в праве) с кадастровым номером 63:08:0113053:956, находящегося по адресу: 

<

...>, находилось еще несколько жилых помещений:  

- жилой дом, 1960 г.п. площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер  73:18:032501:154, назначение объекта недвижимости жилое, адрес: Ульяновская обл.,  

<

...>, вид права - собственность, №  73:18:032501:154-73/004/2017-2 от 21.06.2017;  

- жилой дом, 1957 г.п. площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер  63:33:1102001:706, назначение объекта недвижимости - жилой дом, адрес: Самарская  обл., 

<

...>, вид права - собственность, №  63-63-08/014/2009-840 от 02.04.2009 (в настоящее время фактически утрачен в связи с  пожаром – том 1 л.д.57-62).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела  финансовым управляющим должника представлен акт осмотра помещения должника от  17.12.2021. Осмотром установлено, что по адресу Самарская область, г. Сызрань,  Студенческая д. 3 находится здание с несколькими помещениями, по ориентирам  установлено, что там находятся нежилые торговые заведения: Шашлычная на  Студенческой (кафе, этаж 1), Пивзавод (сеть магазинов, этаж 1), Пирожковая (магазин,  этаж 1), У Марата (магазин, этаж 1), Газета еще бесплатнее (магазин, этаж 2), СЗР  Регион транс (транспортная компания, этаж 1). Здание закрыто, все торговые  помещения закрыты, присутствуют следы пожара, крыша здания частично отсутствует  и повреждена пожаром. У здания отсутствует охрана, лица проживающие в здании  отсутствуют.  

Из материалов дела усматривается также, что в ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции были истребованы иные доказательства  по делу.  

Так, в материалы дела от отдела ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской  области поступили истребуемые сведения, из Сызранского городского суда Самарской  области поступила копия постановления Сызранского городского суда Самарской  области от 15.03.2019 года по делу № 3/1-31/2019, апелляционного постановления  Самарского областного суда от 01.04.2019 гола по делу № 22-2227/2019, постановления  Сызранского городского суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № 3/2-260/19,  апелляционное постановление Самарского областного суда от 23.12.2019 по делу № 228092/2019 (вх 23381 от 24.01.2023), а также приговор Сызранского городского суда  Самарской области от 15.06.2021 по делу № 1-52/2021, апелляционное постановление  Самарского областного суда от 20.08.2021 года по делу № 22-4745/2021, из Управления  Росгвардии по Самарской области поступили истребуемые сведения (вх 25691 от  25.01.2023); - из УФСИН России по Самарской области поступили истребуемые  сведения (вх 20085 от 23.01.2023).  

Судом первой инстанции отмечено, что ГУ МЧС России по Самарской области  представлены фотоматериалы с осмотра места происшествия, донесение, протокол  осмотра места ОМП, объяснения должностных лиц по пожару произошедшему  12.11.2021 года в здании по адресу: РФ, 

<

...>.  

Суд первой инстанции указал, что из представленных материалов следует, что к  моменту прибытия расчета 12.11.2021 15:43 огнем была охвачена мансардная часть, а  также кровля здания, площадь возгорания составляла около 300 м2.  Уничтожено/повреждено пожаром 200 кв.м. поэтажной площади. Здание представляет  собой двухэтажное строение прямоугольной формы в плане 18*25 метров, с  мансардной кровлей, пятой степени огнестойкости. В потолочном перекрытии второго  этажа в юго-восточной части здания у торцевой стены обнаружены следы термического  воздействия в виде обугливания на глубину 4-6 мм балок потолочного перекрытия и  обугливания деревянных досок потолочного перекрытия. Из донесения о пожаре также  следует, что здание нежилое, согласно объяснению ФИО2 строение по адресу  

<

...>, является жилым только документального, в здании  размещена «шашлычная», полностью сгорела крыша, перекрытия и помещения имеют  следы протекания воды при тушении пожара, здание переоформляется из жилого в  нежилое.  

Использование здания под пункт общественного питания и его повреждение  подтвердил в своем объяснении администратор «шашлычной».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, учитываемый объект капитального  строительства – Жилой дом, назначение – жилой дом, имеет кадастровый номер  63:08:0113053:956, расположенный по адресу: 

<

...> д 3, количество этажей – 2, площадь 462.4, расположен на земельном  

участке с кадастровым номером 63:08:0113053:109, имеющим разрешенного  использование: «под домом индивидуальной жилой застройки».  

Вышеуказанный объект капитального строительства – здание с кадастровым  номером 63:08:0113053:956 находится в долевой собственности (пять  правообладателей), кадастровая стоимость: 5 162 817.59, дата утверждения кадастровой  стоимости: 1 января 2021 г.  

Согласно материалам регистрационного дела правообладатели ФИО4 18.12.2019 63-0-1-176/3350/2019-2524, а также ФИО2 24.12.2019 63-0-1-176/3301/2019-3364 обращались в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений  сведений об объекте недвижимости вид разрешенного использования: на объект  розничной торговли, объект общественного питания.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сведения, представленные  Управлением федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской  Федерации по Самарской области (проверки условий хранения оружия и патронов,  имеющихся у должника), УФСИН России по Самарской области (домашний арест),  Сызранским городским судом Самарской области (приговор суда) опровергают  позицию должника, а фактическом проживании по адресу РФ, 

<

...>.  

Судом первой инстанции также указано, что ФИО5  без расторжения брака обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с  иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества  супругов.  

Разрешая заявленные требования, суд общей юрисдикции произвел раздел  совместного нажитого имущества согласно заявленным требованиям истца, с  признанием долей в совместно нажитом имуществе равными с выплатой денежной  компенсации ответчиком истцу в счет превышения стоимости доли, исходя из  стоимости имущества, определенной в представленных в материалы дела отчетах об  оценке, которые никем не оспаривались.  

Так, в собственность ФИО5 было выделено и  признано за ней право собственности на следующие имущество:  

- земельный участок с кадастровый номер 63:33:1102001:674, площадью 15 818  кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под здание школы,  расположенный по адресу: 

<

...> Д.45А.  

- земельный участок с кадастровый номер 63:33:1102001:528, площадью 350  кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок с кадастровый номер 63:33:1102001:556, площадью 2039,00  кв.м., из земель населенных пунктов, под личное подсобное хозяйство расположенный  по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 73:18:032501:37  назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.  

- жилой дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 73:18:032501:154,  расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с. Алёшкино,  уд Школьная, д. 20.  

- земельный участок (доля 1/6 в праве), кадастровый номер 63:33:0211008:172,  площадью 1750 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под  

жилищное строительство, находящийся по адресу: 

<

...> А.  

- нежилое здание - незавершенное строительство (Доля 1/6 в праве), назначение:  объект в стадии строительства, общая площадь 533 кв.м., кадастровый номер  63:33:0000000:0:855, расположенный по адресу: 

<

...>.  

- земельный участок (доля 543/552 в праве) с кадастровый номер  63:33:0000000:1488, площадью 69 000 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Самарская область,  Сызранский район, в границах земель бывшего хозяйства АОЗТ «Большевик».  

 Суд общей юрисдикции также решил выделить в собственность ФИО2 и признать право собственности на следующие объекты, а  именно:  

- земельный участок (доля 1/2 в праве) с кадастровый номер 63:08:0105046:60,  площадью 1795,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под домами  многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>.  

- нежилое здание с подвалом Литера А (Доля 1/2 праве), назначение: нежилое  здание, площадь 2 142,7 кв.м., кадастровый номер 63:08:0105046:601, расположенное  по адресу: 

<

...>  

- земельный участок (доля 1/3 в праве) с кадастровый номер 63:33:0211008:172,  площадью 1750 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под  жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...>  

- нежилое здание - незавершенное строительство (доля 1/3 в праве), назначение:  объект в стадии строительства, общая площадь 533 кв.м., кадастровый номер  63:33:0000000:0:855, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции указал, что заявляя к спору о разделе указанное  совместно нажитое имущество супруги не предпринимали мер к разделу спорного  имущества (дома и земельного участка).  

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в  материалы дела документы и доказательства, пришел к выводу о том, что в данном  случае спорный объект не является имуществом, обладающим исполнительским  иммунитетом в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что материалами  дела не подтвержден факт наличия у ФИО2, иного пригодного для  проживания помещения кроме спорного объекта недвижимости. Также заявитель  ссылается на то, что в настоящее время проживает в арендованной квартире с членами  семьи и им предпринимаются меры по восстановлению дома после пожара, в целях  последующего проживания в нем.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду  нижеследующего.  

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества  граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части  первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский)  иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении,  единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту  конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а  также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и  гарантий их социально-экономических прав.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также  отмечено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» указал, что в ситуации наличия у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав.  

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты  прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое  по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным  для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 Постановления Конституционного  суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).  

По смыслу изложенного, гражданин - должник вправе сохранить за собой как  минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть  использовано для проживания, однако исполнительский иммунитет не предназначен  для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве  собственности жилого помещения в любом случае.  

Учитывая специфику дел о несостоятельности, при разрешении вопроса об  оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо  учитывать не только интересы должника, но и мнение кредиторов должника с тем,  

чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  63:08:0113053:109, находящийся по адресу: 

<

...> имеет  вид разрешенного использования «Под дом индивидуальной жилой застройки».  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что на данном участке  расположен дом, в который является для него единственным пригодным для  проживания жильем, должнику принадлежит доли 390/790 в праве на земельный  участок и доли 254/462 в праве на жилой дом.  

Между тем, из содержания решения Сызранского городского суда Самарской  области от 27.11.2018 по делу № 2-2313/2018 следует, что фактически спорный  земельный участок используется под магазин для продажи пива и кафе под названием  «Шашлычная». Указанным судебным актом установлен факт наличия самовольных  построек, которые признаны подлежащими сносу.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на данном объекте  недвижимости 12.11.2021 произошел пожар, Управлением МЧС России по Самарской  области представлена фототаблица к протоколу с места происшествия, и объяснения  потерпевших.  

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленных Управлением  МЧС России фотоматериалов видно, на сгоревшем здании расположены кафе и иные  коммерческие организации о чем свидетельствуют баннеры на фасаде дома (том 1  л.д.90).  

Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д. 85) имеется донесение о пожаре от  12.11.2021, в котором здание обозначено сотрудниками пожарной службы как нежилое  строение.  

Более того, в объяснительной записке от ФИО2 (том № 1 л.д. 94).,  указано: «Претензий по факту пожара ни к кому не имею. Здание в настоящий момент  из жилого в нежилое не переоформлено, в стадии оформления».  

На указанные обстоятельства также указывал финансовый управляющий,  который осуществлял въезд на место нахождения имущества должника, по результатам  которого им был составлен акт осмотра помещения от 17.12.2021, согласно которому у  здания частично разрушена крыша, торговые точки закрыты, лица, проживающие в  здании отсутствуют.  

Кроме того, из постановления Сызранского городского суда Самарской области  от 15.03.2019 следует, что адресом регистрации должника является 

<

...>/а, кв.3.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела  имеется также разрешение на хранение оружия, выданное ФИО2, в котором  место жительства значится 

<

...>/а, кв.3. Из актов о проверке  наличия и организации хранения оружия и патронов от 14.03.2019, от 28.12.2018  следует, что от 12.10.2017, от 21.01.2016, от 22.11.2015 следует, что оружие хранилось  по иным адресам, но не по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 206- 210).  

Таким образом, спорный объект недвижимости, не отвечает критерием  единственного пригодного для проживания жилья, должник в нем фактически не  проживает, более того должник в своих пояснениях ранее лично указывал на, что не  имеет намерения проживать в данном доме и предпринимает меры по переоформлению  здания в нежилое помещение.  

Судебной коллегией также отмечается, что супругой должника во время  проведения процедур банкротства ФИО2 был инициирован спор о разделе  совместно нажитого имущества, при этом брак не расторгнут, как указывал сам  должник в апелляционной жалобе, супруги продолжают проживать вместе. В ходе  

раздела имущества супруге должника передан иной объект недвижимого имущества,  пригодный для проживания (жилой дом, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер  73:18:032501:154, расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский  район, с. Алёшкино, уд Школьная, д. 20).  

Указанные действия должника, по мнению судебной коллегии, не могут быть  расценены иначе как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания  видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект  недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного  проживания должника и членов его семьи жилого помещения, то есть обладающего  исполнительским иммунитетом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность  представленных в материалы дела документов и доказательств приходит к выводу о  том, что должник фактически никогда не проживал и в настоящее время не проживает  в спорном жилом доме, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  При этом один лишь факт регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу  

<

...> и указание данного жилого помещения  единственным пригодным для проживания жильем, не является основанием для  исключения указанного имущества в данном случае из конкурсной массы.  

Ссылки в апелляционной жалобе относительно проведения восстановительных  работ по устранению последствий пожара в доме, также признана судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку должник не представил  документов в обосновании указанных доводов, а также учитывая вышеуказанные  установленные обстоятельства.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 по делу   № А55-38980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов