АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57224/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-57224/2021, установил следующее.

ООО «Крым-магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комкор» о взыскании 4 млн рублей задолженности и  491 297 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнКомСтрой».

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Комкор» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления ответчика, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта. 15 июня 2022 года в 19 часов 31 минуту в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом опубликована информация о перерыве в заседании и указано, что судебное заседание будет продолжено 21.06.2022 в 15 часов 15 минут, однако впоследствии данная информация была удалена и 20.06.2022 в 16 часов 30 минут опубликована информация о том, что вынесено решение об удовлетворении иска. Данное процессуальное нарушение нарушило права ответчика, лишив возможности представить в суд пояснения, отражающие его позицию относительно документов, представленных истцом 30.05.2022 и 02.06.2022 (истец не направил в адрес ответчика спорные документы; доступ к материалам дела в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела») предоставлен судом только 15.06.2022 в ответ на ходатайства ответчика от 02.06.2022 и 07.06.2022. Ответчик оспаривает факт заключения договора займа от 21.12.2017 № 1/3 и соглашения о переводе долга от 15.01.2019, считая отсутствие в материалах дела подлинников названных документов, а также договора от 17.08.2017 № 7/8 исключает удовлетворение иска. Суды не исследовали встречное предоставление ответчику обществом «ИнКомСтрои?» за принятие долга.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 17.08.2017 № 7/8 истец (займодавец) предоставил обществу «ИнКомСтрои?» (заемщику) заем в размере 3 млн рублей (платежное поручение от 24.08.2017 № 406682).

Согласно условиям договора займа от 21.12.2017 № 1/3 истец (займодавец) предоставил обществу «Комкор» (заемщику) заем в размере 1 млн рублей (платежное поручение от 26.12.2017 № 407322) на срок до 30.06.2019.

15 января 2019 года истцом, обществами «ИнКомСтрои?» и «Комкор» заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 17.08.2017 № 7/8, согласно которому ответчик в полном объеме принял на себя обязательства первоначального должника (ООО «ИнКомСтрои?»)  по возврату предоставленного истцом займа в сумме 3 млн рублей в срок до 01.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности того, что ответчик получил заемные денежные средства, однако обязательство по их возврату не исполнил.

Ответчик оспаривал заключение договора займа от 21.12.2017 № 1/3 и соглашения о переводе долга от 15.01.2019 с истцом. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет применить указанную норму права.

Апелляционный суд исходил из того, что несоответствие копий документов их подлинникам ответчик не подтвердил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил. Платежными поручениями подтверждаются факты передачи истцом денежной суммы обществам «ИнКомСтрои?» и «Комкор». 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В случае отсутствия договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, подлежит применению положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое устанавливает срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. 

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.

Из решения суда первой инстанции от 01.07.2022 следует, что в судебном заседании, назначенном на 01.06.2022, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 08.06.2022, а затем продлил его до 15.06.2022; резолютивная часть решения суда вынесена 15.06.2022.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в абзаце третьем пункта 13 названного постановления Пленума указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.06.2022 в 19 часов 46 минут опубликована информация о перерыве в заседании до 08.06.2022 до 17 часов 30 минут.

3 августа 2022 года в 17 часов 04 минуты судом первой инстанции в указанной информационной системе задним числом опубликованы две строчки: запись от 01.06.2022 о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022 до 17 часов 20 минут; запись от 08.06.2022 о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022 до  09 часов 00 минут.

Таким образом, информация о продолжении судебного заседания 15.06.2022 на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет отсутствовала. 

Резолютивная часть решения суда от 15.06.2022 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет только 01.07.2022, а полный текст решения от 01.07.2022 – 02.07.2022.

При этом согласно приложенному к кассационной жалобе скриншоту страницы сайта http://kad.arbitr.ru/ 15.06.2022 в 19 часов 31 минуту судом была опубликована информация о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022 до 15 часов 15 минут, которая впоследствии из информационной системы «Картотека арбитражных дел» удалена.

Разместив в сети Интернет извещение о перерыве, суд первой инстанции утратил возможность рассмотрения иска по существу до окончания указанного перерыва. 

Непоследовательные действия суда (объявление перерыва на срок, превышающий пять рабочих дней; размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет противоречивой информации и последующее ее удаление) ограничили доступ к справедливому правосудию и судебной защите ответчика, лишив его возможности представления возражений по существу спора. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-57224/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Краснодарского края.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 А.В. Тамахин