ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113186/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 (служебное удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-113186/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению ООО "Передовые Строительные Технологии"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

Василеостровского РОСП ФИО2

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Василеостровского Районного Отдела Судебных Приставов ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 798569/21/78001-ИП по исполнительному листу серии ФС 034814639 от 28.10.2021. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 требования заявителя удовлетворены. 

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя не учел, что в данном случае судебный акт во исполнение которого принято оспариваемое Обществом постановление судебным приставом, принято о взыскании текущих платежей, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В настоящем деле, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек, также  как и взыскателя по исполнительному производству ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства «Ямало-Ненецкого автономного округа».

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционный  суд к рассмотрению дела № А56-113186/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также взыскателя по исполнительному производству ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства «Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель  с доводами заявления  не согласился  просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ГКУ «Дирекция  дорожного хозяйства «Ямало-Ненецкого автономного округа» уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела  по существу.

Как следует из материалов Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2021  по делу № А81-3286/2021 исковые требования ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» удовлетворены частично, с ООО «Передовые строительные технологии» в пользу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 27.04.2020 № 28.07078.3147/20-ДХ в размере 6 300 651 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 08.04.2021 в сумме 83 647 руб. 77 коп., всего взыскано 6 384 299 руб. 76 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.10.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист Серии ФС № 034841639.

В исполнительном листе в качестве  должника указано  Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2010;  юридический адрес  - 199106, 

<

...>, литер В, помещение 3-Н, офис 1. 

На основании заявления взыскателя  судебным приставом – исполнителем 01.12.2021  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 798569/21/78001-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 384 299.76 рублей, в отношении должника: ООО "Передовые Строительные Технологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 199106, Россия, Санкт-Петербург, 21-я В.О. 

<

...>, в пользу взыскателя: Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого округа, адрес взыскателя: 629008, Россия, Ямало-Ненецкий АО., г. Салехард, , ул. Зои Космодемьянской, д. 43.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято в нарушение требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном документе (исполнительном листе) фактического места нахождения должника,  судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае судом материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан Серии ФС № 034841639, в котором указал юридический адрес должника ООО «Передовые строительные технологии» - 199106, 

<

...>, литер В, помещение 3-Н, офис 1.

Таким образом,  при возбуждении исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем не нарушены требования   части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 59 разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что  Определением Арбитражного суд Омской области по делу № А46-13112/2021 от 25.10.2021 в отношении должника (ООО «Передовые строительные технологии») введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.03.2022).

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку на момент поступления исполнительного листа  для принудительного исполнения в службу судебных приставов в отношении Общества была  введена процедура банкротства (наблюдения),  судебный пристав-исполнитель  обязан  был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

При этом доводы  судебного пристава-исполнителя о том, что  требования исполнительного листа относятся к текущим платежам признаются коллегией судей ошибочными  по следующим  основаниям.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/, следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-13112/2021принято к рассмотрению заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании ООО «Передовые строительные технологии» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Процедура наблюдения введена  определение суда от 25.10.2021.

При этом,  исполнительный лист Серии ФС № 034841639 выдан  Арбитражный судом  28.10.2021, на основании решения  суда от 11.06.2021 по делу № А81-3286/2021, вступившего в  законную силу 21.09.2021.

Таким образом, денежные обязательства ООО «Передовые строительные технологии» возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, спорные обязательства не относятся к текущим платежам.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-113186/2021 отменить.

Признать незаконным  постановление  ведущего судебного  пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Главного  управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2  от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства  № 798569/21/78001-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 670 от 02.12.2021, и государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 669 от 02.12.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева