ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20389/2022

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2023) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу № А46-20389/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительным кооперативом «Рубин-2» (ИНН 5506215313, ОГРН 1105543036070),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд, заявитель) обратилась 17.11.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит: 

применить при рассмотрении дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» (далее – ЖСК «Рубин-2», кооператив, должник) положения параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

признать ЖСК «Рубин-2» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на один год; утвердить конкурсным управляющим ЖСК «Рубин-2» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20389/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Омской области, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области», Министерство строительства Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК «Рубин-2» о прекращении производства по делу. ЖСК «Рубин-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 07.06.2024), к процедуре банкротства ЖСК «Рубин-2» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЖСК «Рубин-2» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 22.08.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 201.3 Закона о банкротстве в виде: 

- запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска расторгать договор аренды от 08.11.2022 № Д-0-31-12609, заключенный с ЖСК «Рубин-2»; 

- запрета Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177; 55:36:120307:25044.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что применение обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве регулируется федеральным законом, статья 201.3 которого напрямую устанавливает отдельную обеспечительную меру в виде запрета на расторжение договора аренды, которая не предусматривается нормами АПК РФ.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции у конкурсного управляющего не истребованы дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия реальной угрозы перехода земельного участка новому арендатору, противоречит содержанию ответа на запрос конкурсного управляющего из Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Согласно актам сверки у должника имеется недоимка по платежам по договорам аренды на сумму более 500 тыс. руб. Наличие указанной задолженности создает правовую возможность для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в силу положений статьи 619 ГК РФ. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер создает угрозу утраты прав на земельный участок у должника, что повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Как указывает в своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника, на основании распоряжения начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 от 20.06.2017 № 442-р специалистами Госстройнадзора Омской области в отношении ЖСК «Рубин-2» проведена внеплановая, документарная проверка исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.07.2017 № 06-03-10/42 при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Харьковская – ул. 1-я Рабочая в ОАО г. Омска. 

В ходе проведения проверки установлено, что строительство многоквартирного дома по ул. Харьковская – ул. 1-я Рабочая в ОАО города Омска осуществляется на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177, 55:36:120307:3054/1 на основании разрешения на строительство выданного ЖСК «Рубин-2» департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, от 03.10.2014 № RU55301000-2330 со сроком действия до 03.09.2018. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3177, общей площадью 2 000 кв. м, предоставлен в соответствии с протоколом № 1 приема заявок от 03.07.2009 и протоколом № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок для строительства от 06.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Омскпромснаб» по договору аренды от 08.07.2009 № ДГУ-О-32-1464. 

С 04.03.2011 по соглашению сторон все права и обязанности по договору аренды переданы ЖСК «Рубин-2». В настоящее время договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

14.07.2017 между ЖСК «Рубин-2» и ТСН «Рубин-8» заключен договор аренды земельного участка под многоквартирным домом общей площадью 1619 кв. м с кадастровым номером 55:36:120307:3054/1 со сроком действия до 29.06.2018. 

На основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО4 от 26.04.2018 № 330-р специалистами Госстройнадзора Омской области в отношении ЖСК «Рубин-2» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 08.09.2018 № 06/1-06/53 при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Харьковская – ул. 1-я Рабочая в ОАО г. Омска. 

В ходе проведения проверки установлено, что выполнены работы по устройству затопленного котлована; выполнена частичная забивка свайного поля со стороны ул. 2-я Рабочая. Также выявлено, что в нарушение требований проектной документации шифр 03-12-ПОС разработанной ООО «ПФ СТРОЙГАЗПРОЕКТ» строительная площадка не имеет ограждения со стороны ул. Харьковская – ул. 2-я Рабочая. Отсутствует охрана строительной площадки, доступ на объект свободный. 

С целью соблюдения прав участников строительства и недопущения потери прав на земельный участок, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении договора аренды от 08.11.2022 № Д-0-31-12609, заключенного с ЖСК «Рубин-2», и земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:3177; 55:36:120307:25044.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должником не доказан факт наличия реальной угрозы перехода в собственность земельного участка новому арендатору; договор не расторгнут, доказательств того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предпринял какие-либо попытки, направленные на расторжение указанного договора, не представлены. Нарушений прав и законных интересов участников до истечения срока действия договора не усматривается, оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным передачу жилых помещений в собственность участникам строительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, содержащие исключительно ссылку на нормы статьи 201.3 Закона о банкротстве, начало строительных работ по возведению объекта недвижимости на территории вышеуказанных земельных участков, суд первой инстанции, пользуясь предоставленными ему дискреционными полномочиями пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе наличие специальной нормы, вопреки мнению конкурсного управляющего, не освобождает заявителя от доказывания оснований для ее применения.

В настоящем случае доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реальной угрозы перехода в собственность земельного участка новому арендатору не представлено, договор аренды № Д-0-31-12609 от 08.11.2022 не расторгнут, доказательств, о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предпринимает либо может предпринять попытки, направленные на расторжение указанного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о наличии у ЖСК «Рубин-2» задолженности по арендной плате в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства в подтверждение данного довода также не представлены (часть 7 статьи 268 АПК РФ). 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из приложенного к апелляционной жалобе ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска также не усматривается наличие задолженности по арендным платежам.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае изменения обстоятельств, в том числе, при наличии иных оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для целей защиты прав кредиторов должника.

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу № А46-20389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина