АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.04.2021Дело № А62-8572/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством осуществления онлайн-заседания дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего ФИО2 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

Чен-Цзи-О В.В. – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 174 419,39 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-621/2017 от 24.07.2017 ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении жалобы ООО «СГ Групп» от 03.12.2018 № 0312 были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 12.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47-2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления 05.03.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00016719. 

18.03.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушения, допущенные в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Застройщик».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу №А62-2965/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А62-2965/2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу № А62-2965/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  по делу № А62-2965/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По результатам повторного рассмотрения дела № А62-2965/2019 Арбитражным судом Смоленской области в действиях ФИО2 были установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и 28.07.2020 принято решение об освобождении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что в указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытков в связи со следующими обстоятельствами.

На момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего в следующих организациях:

- ЗАО «Страховая компания «АСК» ИНН 

<

***>, дело №А56-48676/2015;

- ООО «Застройщик», ИНН 

<

***>, дело №А62-621/2017;

- ООО «Ямалспецстрой», ИНН 

<

***>, дело №А40-73618/2017;

- ООО «Авентис», ИНН 

<

***>, дело №А40-106117/2017.

В связи с дисквалификацией истцу пришлось подать заявление в Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих» об исключении из числа членов СРО по решению в связи с дисквалификацией.

Ввиду выхода ФИО2 из состава членов СРО определениями судом истец был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.11.2019 по делу №А56-48676/2015, 07.11.2019 по делу №А62-621/2017, 13.12.2019 по делу № А40-73618/2017, 02.12.2019  по делу №А40-106117/2017.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Все вышеуказанные процедуры банкротства до настоящего времени не завершены.

В связи с принятием на основании заявления Управления судебного акта о дисквалификации истца, последний понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 974 419,39 руб. и в виде реального ущерба в размере 200 000 руб., связанного с уплатой истцом членского взноса при вступлении в СРО.

Истцом приведен следующий расчет убытков.

1. ЗАО «Страховая компания «АСК» ИМИ 

<

***>, дело А56-48676/2015. 

Конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей 26 ноября 2019 года.

Размер вознаграждения с 26 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года составляет (30000/30*4) 4000 руб.

Размер вознаграждения в период с 01 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года (8*30000) 240 000 руб.

Общий размер неполученного Истцом вознаграждения составил 244 000 руб.

2. ООО «Застройщик» ИНН 

<

***>, дело А62-621/2017.

Конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07 ноября 2019 года.

Размер вознаграждения в период с 07 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года составил (30000/30*23) 23000 руб.

Размер вознаграждения в период с 01 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года (8*30000) 240 000 руб.

Общий размер неполученного Истцом вознаграждения составил 263 000 руб.

3. ООО «Ямалспецстрой» ИНН 

<

***>, дело А40-73618/2017 46-1ЗБ. Конкурсный    управляющий    был    освобожден    от    исполнения    обязанностей конкурсного управляющего 13 декабря 2019 года.

Размер вознаграждения в период с 13 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составил (30000/31*19)18 387,10 руб.

Размер вознаграждения в период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года составляет (7*30000) 210 000 руб.

Общий размер неполученного Истцом вознаграждения составил 228 387,1 руб.

4. ООО «Авентис» ИНН 

<

***>, дело А40-106117/2017.

Конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02 декабря 2019 года.

Размер вознаграждения в период с 02 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составил (30000/31*30) 29 032,26 руб.

Размер вознаграждения в период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 гола составляет (7*30000) 210 000 руб.

Общий размер упущенного Истцом вознаграждения в процедуре ООО «Авентис составил 239 032,29 руб. 

Общий размер убытков Истца в форме упущенной выгоды от потери вознаграждения конкурсного управляющего составил (244000 + 263000 + 228387,10 + 239032,29) 974 419,39 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является   обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Истцу также причинены убытки в виде необходимости оплаты нового членского взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на недоказанность противоправности (незаконности) действий Управления; отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления и убытками истца. Также полагает, что ФИО2 не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, которое поддержало позицию ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

ФИО2 на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании убытков. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что ФИО2 не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного    в    результате    незаконных    решений    или     действий    (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятиеглавного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) территориальных органов Росреестра, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями указал, что убытки в виде упущенной выгоды на сумму 974 419,39 руб. и реального ущерба на сумму 200 000 руб. были причинены ему ввиду незаконных действий Управления Росреестра по Смоленской области, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к административной ответственности.

Ввиду принятия Арбитражным судом Смоленской области 30.09.2019 по делу №А62-2965/2019 решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, истец во избежание негативных последствий, предусмотренных статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был вынужден самостоятельно обратиться в саморегулирующую организацию с заявлением об исключении его из членов СРО. Исключение из членов СРО повлекло прекращение его полномочий как конкурсного управляющего по делам о банкротстве ЗАО «Страховая компания «АСК», ООО «Застройщик»,  ООО «Ямалспецстрой», ООО «Авентис».

По мнению истца, незаконность действий Управления заключается в неправильной квалификации выявленного правонарушения, указанной в протоколе, направленном в суд (часть 3.1 вместо ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ).

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263 (далее - Положение об Управлении, утвержденное приказом Росреестра № П/263), Управление наделено полномочиями по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Смоленской области, составлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Судебные акты по делу № А62-2965/2019 выводов о незаконности действий Управления (его должностных лиц) не содержат.

По результатам повторного рассмотрения дела № А62-2965/2019  Арбитражным судом Смоленской области в действиях ФИО2 были установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и принято решение об освобождении конкурсного управляющего ООО «Застройщик» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 не обжаловал, указанное решение вступило в законную силу 07.08.2020.

Таким образом, решение суда об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения с установлением события и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по составлению протокола и направлению его в суд.

Таким образом, должностные лица Управления действовали в соответствии с полномочиями, представленными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2965/2019, которым ФИО2 было назначено наказание в виде дисквалификации, была оглашена 23.09.2019. При этом с заявлением о добровольном выходе из состава Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 обратился 02.09.2019 (вх.№5444/1), то есть за 21 день до вынесения судом решения и задолго до вступления данного решения суда в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 31.01.2020), его заявление о добровольном выходе было удовлетворено 20.09.2019, также до оглашения резолютивной части.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Управления по составлению протокола и направлению его в суд и убытками истца, связанными с его добровольным выходов из СРО до вынесения судом решения о привлечении к ответственности в виде дисквалификации.

Довод истца о том, что он был вынужден добровольно выйти из СРО в целях минимизации негативных для себя последствий со ссылкой на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом, поскольку истец не знал и не мог заранее узнать о результатах рассмотрения дела №А62-2965/2019 и тем более о дате и факте его вступления в законную силу.

Истец не был лишен права обратиться с заявлением о выходе из СРО после вынесения решения, но до вступления в законную силу. В связи чем, по мнению суда, основанием для добровольного выхода ФИО2 из СРО являлись иные основания, не связанные с действиями Управления по составлению протокола и вынесенным судом решением о дисквалификации.

Кроме того, истец, обратившись в СРО с заявлением до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, своими действиями увеличил размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова