Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6492/2020

г. Липецк

19 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, действующего от имени ПАО «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» 

к ФИО2 (Липецкая область, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» (399775, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО3 (399774, 

<

...>), ФИО4 (399771, 

<

...>), ФИО5 (630088, 

<

...>) и ФИО6 (399772, 

<

...>)

о взыскании убытков за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 в размере                                   302 851 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шишкина И.В. по доверенности 48 АА 1508167 от 09.10.2019,

от ответчика: адвокат Згонников С.П. по доверенности 48 АА 1651825 от 15.09.2021,

от ФИО4: ФИО7 по доверенности 36 А В 3422796 от 22.06.2021, диплом ИВС 0382365 от 27.06.2002,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий от имени Публичного акционерного общества «Прожекторные угли», (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 674 543 руб.  

Определением от 08.09.2020 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее  - ПАО «Прожекторные угли»). 

         В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика указал,  что  не   поддерживает  ходатайство  об объединении настоящего  дела с  делами № А36-6490/2020 и № А36-6491/2020 (л.д. 48 т. 9).

С учетом   указанного, ходатайство  об объединении дел  судом   не   рассматривалось (л.д. 131 -  138 т. 1).

 В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Прожекторные угли» убытки за период с 04.09.2017 по 31.12.2017 в размере                                   302 851 руб. 32 коп. (л.д.  120 -  124 т. 9).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) принял уменьшение заявленных исковых требований.

         В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца также заявила ходатайство об истребовании из филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» выписки из всех расчетных счетов ПАО «Прожекторные угли», в том числе № 40702810201960000260, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; из ПАО Сбербанк Липецкое отделение № 8593 выписки из всех расчетных счетов ПАО «Прожекторные угли», в том числе                                  № 40702810235100100912, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

          01.03.2021 от ФИО2 поступил  третий   дополнительный   отзыв,  на   основании  которого ответчик  просил  отказать  в   удовлетворении иска,  а   также   применить  срок   исковой   давности  в   части  требований  за  период  до  01.09.2017 (л.д. 4 - 10 т. 10).

          В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца заявила ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>) из Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», из Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк, из АО «АЛЬФА-БАНК», из Банка ВТБ (ПАО), из Банка ГПБ (АО) (филиал банка ГПБ (АО) («Центрально-Черноземный»), из ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк «Липецккомбанк»), из ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. (л.д. 32 - 35 т. 11).

         Суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовал дополнительные доказательства (л.д. 142 - 144 т. 11).

         Определением от 19.04.2021 суд приостановил производство по делу № А36-6492/2020 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-6490/2020 и № А36-6491/2020 (л.д. 145 - 146 т. 11).

         Решением Арбитражного суда Липецкой  области по делу № А36-6490/2020 от 05.11.2020 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 решение оставлено без изменений (л.д. 50 - 57 т. 12).

         Определением от 22.12.2021 суд возобновил производство по делу № А36-6492/2020 (л.д.  5 т. 12).

         Истребованные  доказательства   приобщены к   материалам  дела (л.д. 10 – 33, 138,  139 т. 12).

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров ПАО «Прожекторные угли» (л.д. 118 т. 12) по  заявленным  ходатайствам ФИО3, ФИО4, а также ФИО5  и ФИО6 (л.д. 34 - 40,  58 -  63, 131, 132 т. 12).

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 № Ф10-762/2022 по делу № А36-6490/2020 оставлено без изменений постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 и решение Арбитражного суда Липецкой  области по делу № А36-6490/2020 от 05.11.2020. 

         В  настоящем   судебном   заседании  представитель ФИО1  исковые   требования   поддержала, просила   взыскать  убытки  в   пользу  общества,  понесенные  в   связи  с  перечислением  пени по  причине несвоевременной   уплаты налогов  и   страховых  взносов,  дополнительно  ссылаясь  на  заключения   специалиста                    ФИО8

         Представители ответчика ФИО2  и третьего лица ФИО4 против  удовлетворения   иска   возражали, ссылаясь  на   то,  что  денежных средств   для   исполнения налоговых  обязательств   было  недостаточно,  действия  ответчика   были  направлены на   обеспечение  производственного  процесса. С  учетом  тяжелого финансового положения   общества одновременное исполнение  всех  обязательств  не  представлялось  возможным.

         ПАО «Прожекторные угли» представило  третий   дополнительный   отзыв,  в   котором   просило  в  удовлетворении  иска   отказать.

         Представленные  сторонами  и  третьим лицом документы приобщены  к   материалам  дела.  

         Представители иных третьих лиц  в   судебное  заседание   не   явились,  дополнительных  доказательств не  направили.  

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей истца, ответчика и  третьего  лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из выписки из Единого  государственного  реестра  юридических  лиц  в отношении ПАО «Прожекторные угли» от  01.09.2020,  ПАО «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) зарегистрировано  в   качестве   юридического  лица  24.09.1992  года. Генеральным  директором  ПАО «Прожекторные угли» является  ФИО2.   Сведение за ГРН 2174827095584 о полномочиях исполнительного органа внесены                       09 марта 2017 года  (л.д. 19 т. 1).

ФИО1 является акционером ПАО «Прожекторные угли», владеющим 3344 акциями (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 % от доли общего количества ценных бумаг общества (л.д. 118 т. 12).

        На  основании запроса ФИО1 были  получены   документы,  исходя из  которых было установлено,  что  в 2017 году  ПАО «Прожекторные угли» были выплачены пени и штрафы по налогам и сборам в размере 674 543  рублей                                        (л.д. 47 - 119 т. 1, л.д.  1  - 7 т. 4).

        Полагая, что в результате  того,  что  генеральным  директором  ФИО2 не исполнялись своевременно обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы, своевременно не предоставлялась отчетность, ПАО «Прожекторные угли» было  вынуждено  уплатить  пени  и   штрафы в  общем  размере  674 543  руб., ФИО1, действующий от имени ПАО «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ», обратился   в   арбитражный   суд  с   иском о взыскании  с ФИО2 в   пользу   общества   убытков   в   указанном  размере. 

        Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

        Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

         Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

         В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

         Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

  2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

  В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013               № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

  При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

         ПАО «Прожекторные угли» принадлежит имущество на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 марта 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли») от 01 марта 1992 года, плана приватизации Елецкого завода «Прожекторные угли», утвержденного решением комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области № 275 от 01 сентября 1992 года, свидетельства № 00073 на право собственности приватизированного предприятия (имущества), регистрационный № 544 от 24 сентября 1992 года.

ПАО «Прожекторные угли» также принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи № Д/03-051/1109 от 15 сентября 2003 года, передан  по передаточному акту от 22 декабря 2003 года (л.д.  90 -  123 т. 8).

С 24 мая 2017 года оборудование Общества было передано ФИО2 на хранение в рамках уголовного дела № 0616109995.

Исходя   из  представленных  доказательств  судом   также   установлено,  что  бывшим директором  ФИО9 были  подписаны договор подряда № 04/07-2014/1 от 05.03.2014, акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.09.2014 и № 4 от 30.04.2014. Фактически  работы  не   выполнялись. На   основании  указанных  документов  ПАО «Прожекторные угли» перечислены  в  адрес ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион» денежные  средства в размере 26000000 руб., которые  в   дальнейшем   обналичивались. 

Указанные  обстоятельства   были  установлены   в   ходе  проведения  налоговой проверки   ОАО «Прожекторные угли» (л.д.  1   - 92 т.  2), по  результатам   которой  общество привлечено  к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере           2 758 289, 33 руб. на основании  решения  Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  62   от  13.11.2015г. (л.д.  93 -  198 т.  2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 с бывшего  генерального директора  общества ФИО9 в пользу ПАО «Прожекторные угли» взыскано 28758289 руб. 33 коп. убытков (26000000 руб. +  2758289,33 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года по делу № A36-2236/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А36-2236/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.10.2020г. по делу № А36-2236/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В  соответствии  с  решением  Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  62   от  13.11.2015г. (л.д.  170,  171 т. 2) обществу   было предложено  уменьшить убытки, которые  отражены   в   налоговой  декларации  по  налогу   на   прибыль  за  2014  год  в   размере  34834329 руб.

Несмотря   на   то,  что  указанные  расходы   не   были  учтены   для   целей   налогообложения,   ПАО «Прожекторные угли» лишилось   денежных  средств в размере 26000000 руб.  по сделке   с  ООО «Ремонтно-строительная компания «Орион».

Доказательств возврата  указанных  денежных  средств   не   представлено. 

Исполнительное производство № 4955/20/48025-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу Общества 28925080, 33 руб.  возбуждено                      31.03.2020 года.

  В постановлении  об отказе в возбуждении уголовного  дела                                                   ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Ельцу майор полиции ФИО10. от  24.06.2020, вынесенном по  результатам  доследственной проверки                 № 609 (КУСП № 5166 от 30.03.2020 г.), было  отражено,  что  АО «Региональный независимый регистратор» были представлены копии распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг с лицевого счета ФИО9 на лицевой счет                        ФИО5 (вх.№ ЛИП/95/15-39 от 04.09.2015) и на лицевой счет ФИО1                      (вх.№ ЛИП/95/15-46 от 14.09.2015). В  результате ФИО9 переданы акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4344 акции в период с 17.08.2015г. по 30.09.2015г. ФИО1 (3 344 акции) и ФИО5 (1 000 акций) (л.д.  64, 65 т. 3).

Бывшим  генеральным директором общества ФИО9 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 19АП-6720/2019 по делу № А36-2236/2017 не   исполнено.

В  соответствии  с  актом Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  2 от  03.02.2017г. (л.д.  17, 18 т. 3) обществом отражены   в   налоговой  декларации  по  налогу   на   прибыль  за  2015  год  убытки в   размере 28669671 руб.

         Несмотря  на   тяжелое  финансовое положения  ПАО «Прожекторные угли» по акту Межрайонной  инспекции ФНС №  7 по  Липецкой   области  №  2 от  03.02.2017г. были  оплачены   налог  на   прибыль  и   пени  (л.д. 29 - 33 т. 3).

         Указанные  обстоятельства   указывают  на   тяжелое   финансовое   положение ПАО «Прожекторные угли»,  приведшее   к   отсутствию  достаточных  средств   для   одновременного  исполнения   обязательств   общества.

         В обоснование  добросовестности  действий  генерального  директора  ПАО «Прожекторные угли»  ФИО2 ответчик   также   указывает  на  то,  что  акционеры ФИО5 и ФИО1 действовали ранее во взаимосвязи с ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>). Один из исков ООО «КарбонЭлектро» к ПАО «Прожекторные угли» был признан ФИО11, который является постоянным представителем акционеров ФИО5 и ФИО1 ФИО11, действуя как незаконный временный генеральный директор ОАО «Прожекторные угли», признал исковые требования, предъявленные ООО «КарбонЭлектро» к ОАО «Прожекторные угли» на сумму более 24020912,56 руб. по делу № А36-3994/2015 (л.д.  120 - 131 т. 3). До 16 июня 2016 года ОАО «Прожекторные угли» в лице законного генерального директора ФИО12 не признавало заявленные требования в размере 11262309,40 руб.  В 2016 году ФИО11 подал в налоговый   орган недостоверные сведения об избрании его Советом директоров ОАО «Прожекторные угли» на должность временного генерального директора, не смотря на то, что учредительные документы Общества не содержат сведений о такой должности, и избрание генерального директора (временного генерального директора) не входило в компетенцию Совета директоров.

         ООО «КарбонЭлектро» (ОГРН 

<

***>) после вступления  решения Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  17.07.2015 по делу № А36-3994/2015 в   законную  силу 06 октября 2015 года, подало 08 октября 2015 года в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом,  которое 12 октября 2015 года было  принято  к  производству   в   рамках  дела № А36-7836/2015  (л.д.  132 -  134  т.  3).

         В признании банкротом ПАО «Прожекторные угли» судом было отказано в связи с оплатой задолженности за счет денежных средств, предоставленных в долг ООО «Гамма».

         Определением  от  01  декабря  2015  по делу № A36-7836/2015 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли»  и  прекращено производство по делу                    № А36-7836/2015 в   связи  с   произведенной  ООО  «Гамма» оплатой  задолженности                   (л.д.  135 - 139 т. 3).

         Акционеры ФИО1 и ФИО5 по делу № A36-9974/2015 подали иск о признании недействительным договора займа между ООО «Гамма» и ПАО «Прожекторные угли», по которому ПАО «Прожекторные угли» получило займ для   оплаты долга перед ООО «КарбонЭлектро» (л.д.  140 -  148 т. 3).

         Решением Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  17.05.2016 по делу № А36-7974/2015 с ПАО «Прожекторные угли» в  пользу ООО «КарбонЭлектро» взыскано  6289105 руб. (л.д.  149 - 159 т. 3).

         ООО «КарбонЭлектро» повторно обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ПАО «Прожекторные угли» банкротом,  которое 11 июля 2016 года было  принято  к  производству   в   рамках  дела № А36-6245/2016                                      (л.д. 160 - 162 т. 3).

         Определением  от  20 декабря 2016  по делу № A36-6245/2016 отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в открытом акционерном обществе «Прожекторные угли»  и  прекращено производство по делу в   связи  с   произведенной  ООО  «Гамма» оплатой  задолженности  (л.д. 163 - 167 т. 3).

         Из  пояснений   ответчика и  представленных  доказательств  следует,  что   ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО9 и ФИО14 взаимосвязаны участием в хозяйственных обществах ООО «Ибис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Торгово-промышленная группа «Риш Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Электротехническая компания «Риш Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), ООО «Карбонэлектро» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 75 - 118 т.  3), которые  схожи  по  виду  деятельности  (торговля электрощетками и электроугольными изделиями).

         В результате   указанных  обстоятельств на момент вступления в должность ФИО2 на 01 марта 2017 года, ПАО «Прожекторные угли» имело  задолженность по налогам, сборам,  пени  и   штрафам в   размере  6258940,51 руб. согласно  представленному   расчету (л.д. 91 т.  5, см.  справку, л.д. 109 - 117 т. 4).

         По состоянию  на 01.03.2017 года, на расчетных счетах ПАО «Прожекторные угли» остаток денежных средств  составлял 1075920,03 руб. (л.д.  16 -  36 т. 7).

         Согласно  представленным  данным  непогашенная задолженность Общества перед контрагентами составляла более 92000000 руб., из них 34131067,15 руб. - по кредитам и займам,  20484776,01 руб. - по поставщикам,  38440294,35 руб. - по покупателям (л.д. 54 -  59 т. 7), по уплате штрафа  в  размере 250000 руб. по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года (л.д. 60 - 74 т. 7).

         С 2017 года и в последующие периоды  ПАО «Прожекторные угли» велась  претензионная   работа  с   контрагентами  по  оплате  задолженности  и предоставлению  рассрочки (л.д. 37 - 53, 85 - 157 т. 7). 

        С  учетом   произведенных  в  течение   2017 года   оплат  налогов,  страховых  взносов   и   пени  (л.д.  8  - 105 т. 4) на  01  января  2018  года  задолженность по обязательствам   перед  бюджетом   была  снижена  до 5532063  руб. (л.д. 133 т. 5).    

        На   основании  справок   МИФНС  №  7   по  Липецкой  области о  состоянии  расчетов   по  налогам, сборам,  страховым  взносам,  пеням,  штрафам,  процентам,  представленным за  период  с   01.03.2017  по  31.12.2017,  судом   установлено, что   ПАО «Прожекторные угли» систематически  производило  оплату   налогов, сборов,  страховых  взносов и пени,  что  позволило  снизить  задолженность  по  обязательствам   перед  бюджетом   за   указанный   период (л.д.  109 - 180 т. 4 л.д. 1 - 18 т. 5).

         К  примеру, задолженность  по  НДС  на   01.03.2017  составляла 2055432,81 руб.,  на   01.01.2018  -  1237591 руб. (л.д. 109 т. 4, л.д. 19 т.  5).

        ПАО «Прожекторные угли» продолжило систематически  производить оплату   налогов, сборов,  страховых  взносов и пени также   в   2018,  2019, 2020 годах                             (см.  справки, л.д. 19 - 181 т.  5, л.д. 1 - 90 т. 6).  

        На   основании  представленных сведений  о  расходовании  ПАО «Прожекторные угли»  денежных  средств применительно  к   спорному   периоду  установлено, что за сентябрь 2017 уплачено налогов 3307951,11 руб.; за октябрь 2017 - 2528115,96 руб.; за ноябрь 2017  - 3282684,20 руб.; за декабрь 2017 -  6620086,31 руб. (л.д. 116 - 132 т. 6).

        В  отношении  периодов  с   марта   по  август  2017  года,  а   также  за   2018,  2019  года также   представлены   сведения о  расходовании денежных  средств, в   том   числе  об  уплате   налогов ПАО «Прожекторные угли» (л.д. 91- 115, 133 - 231 т. 6).

         Данные  сведения   подтверждены первичными  документами ПАО «Прожекторные угли» (л.д.  102 -  166 т.  13,  т.  14  -  16,  л.д.  1 - 139 т.  17), карточками  счетов бухгалтерского  учета  (л.д.  42 - 139 т. 11).

         С  учетом  указанных  обстоятельств,  суд  приходит  к   выводу,  что  просрочка   в   исполнении  обязательств   по  уплате  налогов   и   сборов  была   обусловлена  отсутствием достаточных  оборотных средств   для   покрытия  расходов   общества   с   учетом  тех  обстоятельств,  которые  сформировали  финансовые   показатели  общества   за   период  с   2014  до  01 марта 2017   года,  до  момента   назначения   на   должность  генерального  директора   ПАО «Прожекторные угли» ФИО2        

         Несмотря  на   указанные  обстоятельства  в   течение   2017 года, включая   спорный   период  сентябрь - декабрь 2017, общество  сохраняло  платежеспособность,  производило  выплаты  заработной  платы,  оплату   сырья  и   материалов для   производственной  деятельности,  а   также  иные  обусловленные  хозяйственной   деятельностью  обязательства.        

         В частности, в 2017 году ПАО «Прожекторные угли» выполняло  государственный  оборонный  заказ согласно  представленным  в   материалы   дела   сведениям  (л.д.  60 - 62 т.  8,  л.д.  42  т.  13).

         Исходя   из  представленных  в   материалы   дела   доказательств,  суд приходит  к  выводу,  что  несвоевременное  исполнение  ПАО «Прожекторные угли»  налоговых  обязательств,  в   результате  которого  были  начислены пени  в   размере                                  674 543 руб.   руб., оплаченные и   списанные на   основании  требований   налогового  органа (л.д.  8  - 105 т.  4, л.д.  17 -  120  т.  10),  обусловлены  тяжелым   финансовым  положением  общества,  сложившимся   по  состоянию  на   март  2017  года,  когда   ФИО2  был  назначен  генеральным  директором общества,  и   не   могут  быть  признаны   вызванными умышленными действиями (бездействием) последнего.

         В периоды просрочки уплаты налогов имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременная оплата которого могла повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок налогов, в виде начисления штрафных санкций, приостановки  деятельности,  срыва  государственного оборонного  заказа.

         Неперечисление в установленные сроки налогов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков.

         Исходя  из  технологического  цикла  производства приостановка операций   на   отдельных  участках (цехах) была   сопряжена   с   причинением  значительного ущерба   Обществу (л.д.  45  -  48  т.  13).

         Указанные  доводы   истцом   не   оспорены. 

         Заключения  специалиста  ФИО8 от 25.02.2022 и от 22.03.2022,  на   основании которых  было  установлено  перечисление   за  сентябрь,  октябрь 2017 года поставщикам за   товары,  работы, услуги 16 747 390 руб., за   ноябрь,  декабрь  2017  года -  20 511 404  руб., доводы   ответчика   о необходимости приоритетного  перераспределения имевшихся  денежных  средств  на  цели обеспечения   технологического  цикла  производства для   восстановления  финансового  положения   предприятия, не  опровергают.     

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Принимая во внимание срок исковой давности, истец произвел перерасчет суммы убытка, исчислив  его  исходя   из  сумм  пени по  налогам  и   сборам, списанных и   уплаченных  за   период  с   04.09.2017 по  31.12.2017,  в связи с чем, уменьшил размер исковых требований до  302 851 руб. 32 коп. (л.д.  121 -  124  т. 9).

          Произведенный  истцом  расчет  пени по  налогам  и   сборам, списанных и   уплаченных  за   период  с   04.09.2017 по  31.12.2017,  в   ходе   рассмотрения дела   не   оспаривался,  был  также  подтвержден  справкой  ПАО «Прожекторные угли»                               (л.д. 12 т.  11).

         Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из четырех условий наступления ответственности.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Достаточных доказательств, подтверждающих, что лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб, является именно ответчик, судом   не   установлено.   

        Более   того,  при  оценке   разумности  и   добросовестности действий   ФИО2 с   учетом   финансового  положения  общества, суд  исходит  из того,  что  в   отношении  общества   не было  допущено  возбуждения   процедуры  банкротства,  налоговые  обязательства,  обязательства   по оплате   заработной   платы,  обязательства  перед  контрагентами  выполнялись, следовательно,  расходование полученной   выручки  по  выбранным  направлениям и   в   установленной   последовательности,  может быть  признано  осуществленным  в  интересах  общества, исходя   из минимизации  причинения  ему   ущерба и  поддержания   производственной   деятельности. 

        Согласно  представленным  в   материалы   дела   справкам  МИФНС  №  7   по  Липецкой   области за   период  с  20.09.2021  по 17.12.2021 (л.д.  100 - 103 т. 12) ПАО «Прожекторные угли» не   имеет  неисполненных  обязательств   по уплате   налогов,  сборов,  страховых  взносов,  пеней  и  штрафов   перед  бюджетами.

Судом отклоняется ссылка представителя ответчика на необходимость применения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в связи с тем, что истец является гражданином Украины, поскольку при рассмотрении данного спора это обстоятельство не имеет правового значения.

        Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование к ответчику о взыскании убытков в размере 302 851 руб. 32 коп.  не подлежащим удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме                 16491руб. (чек-ордер от 01.09.2020,  л.д. 6  т. 1).

         По результатам   рассмотрения   настоящего  дела с   учетом   уменьшения   цены   иска в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   судебные расходы   по  оплате  государственной   пошлины в   размере  9057  руб. относятся на   истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере                      7434  руб. подлежит возврату из  федерального  бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего от имени Публичного акционерного общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ», отказать.

         Выдать ФИО1 Володимиру справку   о возврате   из  федерального  бюджета   излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 7434  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.