АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7941/2022

г. Ярославль

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФИО2 (ИНН  

<

***>),

Капустину Андрею Михайловичу (ИНН  761000405006)

о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере  11407214.52  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика ФИО3 – ФИО3; ФИО4, по доверенности от 26.04.2022, удостоверению адвоката от 30.01.2007 № 688;

от ответчика ФИО2 – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" и взыскании солидарно задолженности в размере 11 407 214.52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7941/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 производство по делу № А82-7941/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-5135/2022.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу № А82-5135/2022 вступило в законную силу 19.04.2023.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023, производство по делу № А82-7941/2022 возобновлено.

В судебном заседании 02.08.2023 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным мотивированным позициям.

К судебному заседанию 20.09.2023 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах, указал на прекращение участия в деятельности общества с 2018 года, возникновение корпоративного конфликта, вследствие которого он был лишен возможности контролировать деятельность общества и влиять на принимаемые решения, недоказанность умысла или грубой неосторожности с его стороны.

Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А82-10855/2018 с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" взысканы денежные средства в сумме 11 407 214 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 27.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена в части адреса по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором и участником с долей 50 процентов уставного капитала являлся ФИО2, доля 50 процентов уставного капитала принадлежала ФИО3.

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих должника лиц, истец обратился с иском в суд.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ".

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление № 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А82-10855/2018, и исключения Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" из ЕГРЮЛ.

ФИО3 представил возражения против недобросовестности и неразумности своих действий (бездействий), указав на наличие между ним и ФИО2 корпоративного конфликта, отстранение от участия в деятельности должника, на принятие возможных действий, свидетельствующих о добросовестности поведения.

Действительно, из материалов дела следует, что между ответчиками, обладающими равными долями в уставном капитале общества "КонтинентСтройМ", с 2019 года возник корпоративный конфликт, в связи с чем, ФИО3 не имел возможности контролировать действия должника со всеми предоставленными законом и уставом правами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022, вынесенным сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" по заявлению ФИО3 (КУСП № 11601 от 15.04.2022) следует, что согласно пояснениям ФИО2, он с 01.04.2015 до момента прекращения деятельности общества "КонтинентСтройМ" являлся его директором, соучредителем и главным бухгалтером. Официально был трудоустроен, в том числе и ФИО3 Деятельность не велась по причине образовавшейся задолженности со стороны заказчиков. Денежные средства от продажи автомобиля получены в наличной форме, потрачены на выплату заработной платы. Установлено также, что за счет средств должника организована свадьба дочери ФИО2: от организаций, проводивших свадебные мероприятия (ООО "Управляющая компания "Староладожская дача", ООО "Салют", ООО "Рыжий кот") получены копии договоров с обществом "КонтинентСтройМ", счетов на оплату и платежных поручений. Сотрудником полиции так же получены объяснения данных лиц о том, что в июне 2018 года проводились свадебные мероприятия по заказу ФИО2

Обстоятельства расходования денежных средств общества "КонтинентСтройМ" на свадебные мероприятия, установленные в ходе проверки органом внутренних дел, согласуются с выпиской по банковскому счету, согласно которой с мая по июнь 2018 года обществам "Салют", и "Рыжий кот" перечислено 238 214 рублей.

Заявлением, принятым ФИО2 21.02.2019, ФИО3 просил представить полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества "КонтинентСтройМ" за период с 01.10.2015 по 01.02.2019, вернуть реализованный автомобиль.

ФИО3 обращался в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Ниссан Мурано" от 10.12.2018, заключенного обществом "КонтинентСтройМ" (продавцом) в лице ФИО2 с ФИО6 (покупателем) без согласия ФИО3. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N 2-1522/2019 в иске отказано.

ФИО3 05.10.2019 в адрес общества "КонтинентСтройМ" направлял не заверенное нотариально заявление о выходе из состава участников общества. Письмо обществом не получено и возвращено.

В течение 2019-2021 годов ФИО2 как директор общества "КонтинентСтройМ" не информировал о финансовом состоянии организации, очередное (внеочередное) общее собрание участников общества не созывал.

Кроме того, в период наличия корпоративного конфликта ФИО3 доходы от деятельности общества "КонтинентСтройМ" и заработную плату не получал, какие-либо иные выплаты в адрес ФИО3 согласно выписке по счету не производились.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Сведения о согласованности действий (сговоре) ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Изложенные ФИО3 доводы, возражения и представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности его поведения, о принятии разумных мер к установлению и осуществлению контроля деятельности должника. В условиях корпоративного конфликта и равенства долей в уставном капитале участника ФИО3 в данном случае нельзя считать контролирующим деятельность должника.

Решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) единогласно, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, часть 2 статьи 33, часть 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ). Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возложена на руководителя должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Устранение внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности осуществляется юридическим лицом (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Само по себе отсутствие требований со стороны ФИО3 об истребовании документов о деятельности должника, возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует безусловно о намерении причинить кредиторам должника убытки. 

При таких фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

Надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе ФИО2 в судебные заседания не явился, отзыв на иск не направил, фактически уклонившись от представления пояснений, возражений и доказательств в их подтверждение. Материалами дела подтверждается, что он как директор являлся контролирующим лицом должника.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком ФИО2 не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика ФИО2 как директора Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ", которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты. Директор достоверно знал о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих ФИО2 обстоятельств не представлены. При этом достоверно установлено, что должник располагал денежными средствами и имуществом для погашения задолженности, которые, однако, расходовались для расчетов с иными контрагентами и на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью, цели, в том числе, без согласия второго участника общества. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" и взыскания с него 11 407 214.52 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" к ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 036 руб. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 407 214.52 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 80 036 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.