﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9840/2020(3)-АК

Дело № А60-2592/2020

08 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Муриновича Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года

о признании недействительным договора цессии от 28.02.2019 года, заключенного между должником и ООО «Агентство содействия перспективным проектам»,

вынесенное в рамках дела № А60-2592/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Муриновича  Андрея Анатольевича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Агентство содействия перспективным проектам»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть»,

установил:

ООО «Юнитрейд» 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муриновича Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ООО «Юнитрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (ИНН 662306904851), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., требования ООО «Юнитрейд» в размере 2 274 000 руб., включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-2592/2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Изиляева Вячеслава Геннадьевича.

Определением от 25.12.20202 финансовым управляющим должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (ИНН 667410241960), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Представитель должника по завершении процедуры реструктуризации догов представил ходатайство об утверждении плана реструктуризации  долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в утверждении плана реструктуризации долгов Муриновича А.А. отказано. Должник признан банкротом,  в отношении  его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден  Проскурин Вячеслав Николаевич,  член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

26.01.2021 финансовый управляющий имуществом должника Проскурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.02.2019, заключенного между должником и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в размере 4 460 400 руб. к ООО «ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть». 

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.01.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть  от 12.05.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что то обстоятельство, что он является заинтересованным лицом по отношению к ответчику не свидетельствует о том, что он должен знать о наличии или отсутствии у ответчика средств для оплаты по договору цессии, с учетом того, срок оплаты по договору еще не истек. Указывает на добросовестность своих действий при заключении оспариваемого договора. Также отмечает, что ответчик является действующим юридическим лицом и получение от него денежных средств по договору уступки более реально, чем от ООО «ТПФ «Юнион», находящимся в стадии банкротства, к которому у должника и так имеются требования на сумму более 11 млн. руб. Полагает, что отсутствие раскрытия заключения оспариваемого договора в деле о банкротстве ООО «Юнитрейд» не нарушает ни чьих прав, ни действующего законодательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 с ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-производственная Фирма «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть» в пользу Муриновича Андрея Анатольевича солидарно взыскано 4 460 400 руб.

28.02.2019 между Муринович А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» заключен договор цессии, в соответствии которым право требования в размере 4 460 400 руб. к ООО «Юнитрейд», ООО «ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть», основанное на решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 в полном объеме уступлено ООО «Агентство содействия перспективным проектам». 

Цена уступки требования составила 4 237 437,00 руб., которые цессионарий обязан уплатить не позднее 42 месяцев с момента заключения данного договора.

Ссылаясь на то, что названный выше договор является мнимым, совершенным со злоупотреблением правом, в отсутствие реального намерения произвести уступку прав, информация о данном договоре была скрыта, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствие у ответчика денежных средств на оплату за уступленное право, в результате совершенной уступки нарушены права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 19.02.2020, оспариваемая сделка совершена 18.02.2019, то есть  она подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Муринович А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» являются заинтересованными лицами. 

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу № А60- 930/2016 ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» (ИНН 6667009747) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 15.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича Андрея Анатольевича и Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ». 

При этом Михалев А.Б. является руководителем ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», руководителем ООО «Агентство содействия перспективным проектам», Муринович А.А. являлся участником  ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», обе организации были расположены по одному адресу: г.Н.Тагил, ул.Тимирязева, 21.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд» (дело № А60-9320/2018) 16.07.2018 в суд поступило заявление Муриновича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов. В свою очередь 01.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд» обратился в суд со встречным заявлением об оспаривании сделок (платежей), в котором просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Муринович А.А. денежные средства в пользу ООО «Юнитрейд» в сумме 2 274 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 требования кредитора Муриновича Андрея Анатольевича в размере 4460400 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди. Признаны недействительными сделки ООО «Юнитрейд» по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 года по 31.12.2015 года денежных средств в сумме 2274000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А.А. в пользу ООО «Юнитрейд» денежных средств в размере 2274000 руб.  Восстановлена задолженность ООО «Юнитрейд» перед Муриновичем А.А. в размере  809 000 руб. 

Резолютивная часть данного определения была вынесена 25.02.2019, то есть договор уступки от 18.02.2019 уже был заключен, однако о данном обстоятельстве суду сообщено не было.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитрейд» Муринович А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его требование к ООО «Юнитрейд» в размере 4 460 000  рублей на требование ООО «Агентство содействия перспективным проектам» в части на сумму 3 000 000 рублей на основании договора цессии от 10.02.2019. 

Однако решением от 27.08.2020 Ленинского районного суда г.Н.Тагила исковые требования ООО «Юнитрейд» удовлетворены, признан недействительным договор цессии от 10.02.2020 (дело № 2-1263/2020) между Муриновичем А.А. и ООО «Агентство содействия перспективным проектам» на сумму 3 000 000 руб., в том числе в результате оценки доводов истца о том, что замена требования Муриновича А.А., одновременно привлеченного к субсидиарной ответственности, на требование аффилированного кредитора произведена с целью повышения очередности этого требования, сделка совершена без намерения ее реального исполнения в части расчетов со стороны правопреемника. Ответчики иск признали.

Другой дебитор – ООО «ТПФ «Юнион» также находится в стадии банкротства (дело №А60-16102/2019). В рамках данного дела с требованием о включении в реестр обратилось уже ООО «Агентство содействия перспективным проектам», ссылаясь на определение Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 22.04.2019, которым произведена замена взыскателя по делу № 2-1728/2017.

Определением суда от 08.06.2020 по делу №А60-16102/2019 требования ООО «Агентство содействия перспективным проектам» в размере 4 460 4000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ссылается, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно только после изучения материалов дела № 2-1728/2017.

Также финансовый управляющий отметил, что в рамках дела №А60-16102/2019 о банкротстве ООО «ТПФ «Юнион» организованы торги по продаже лотов №1 по цене 6 150 479,40 руб. и №2 – 4 095 234,90 руб. В случае реализации данного имущества, денежные средства будут направлены конкурсным кредиторам, в том числе ответчику - ООО «Агентство содействия перспективным проектам», минуя конкурсную массу Муриновича А.А., чем будут нарушены интересы его кредиторов.

Как было указано выше, в договоре цессии от 18.02.2019 предмет договора определен как право требования в размере 4 460 400 руб. к ООО «Юнитрейд», ООО «ТПФ «Юнион», ЗАО «ННК Юнефть», основанное на решении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017.

Цена уступки требования составила 4 237 437,00 руб., которые цессионарий обязан уплатить не позднее 42 месяцев с момента заключения данного договора.

Однако доказательств, подтверждающих оплату за уступленное право требование  ООО «Агентство содействия перспективным проектам» не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества финансовой возможности произвести такую оплату (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агентство содействия перспективным проектам» его активы на конец 2019 года составили 313 тыс.руб. 

Таким образом, переданное Обществу право требование на его балансе не учтено.

В подтверждение оплаты по договору суду первой инстанции 12.05.2021 был представлен дубликат дополнительного соглашения от 01.07.2020, в соответствии с которым стоимость уступаемого права изменена на 3 585 693,65 руб., в качестве оплаты уступаемого права ООО «Агентство содействия перспективным проектам» уступило Муриновичу А.А. право требования к НК «Хокейный клуб «Спутник» в размере 3 585 693,65 руб., включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-53826/2018.

Поскольку данный документ был представлен только в судебное заседание 12.05.2021, после неоднократных отложений, оригинал данного документа не представлен, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего оплату за уступленное право требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное право требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  указывающие на наличие согласованности в действиях всех участников рассматриваемой сделки, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не мог не знать ответчик. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Безвозмездное отчуждение актива в условиях, предъявленных к должнику требований обязательственного характера, при осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  сделки, что образует состава подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании указанной выше сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также имеются основания и для признания данной сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ. 

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, обязания возвратить в конкурсную массу спорное требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.05.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-2592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко