ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9611/2023

Дело № А41-79020/22

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

 судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Трест Мособлстрой №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,;

 от  КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-79020/22,  

по иску Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании произвести зачет денежных средств в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 5951,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Мособлстрой №6» (далее– АО «Трест Мособлстрой №6»)    обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области  с требованиями с требованиями об обязании произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447, 435048,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447, в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 5951

Судом приняты уточнения исковых требований в части зачета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435048,21 руб., в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 404404,01 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 403766,29 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 в размере 1369228,23 руб. 

В судебном заседании, 20.03.2022, истец заявил об отказе от требований в части обязания произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №А41-79020/22 принят отказ от иска в части обязания КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области произвести зачет денежных средств в общем размере 1860866,05 руб., из которых 1425817,84 руб. – переплата по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447. Производство по делу № А41-79020/22 в данной части прекращено. 

2. Исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Трест Мособлстрой № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387335,55 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873,82 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  истца и ответчика  , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды от 01.02.2014 № 2447 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920. Данный договор расторгнут по соглашению сторон с 14.05.2021.

 Между сторонами также заключен договор аренды от 11.08.2014 № 5951 земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030116:79. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67893/22 установлено, что переплата по договору аренды от 01.02.2014 № 2447 на момент расторжения составляет 1369228,24 руб., в том числе с учетом переплаты, установленной решениями суда по делу № А41-5777/22 и делу № А41-77496/21.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67893/22 установлено, что в связи с направлением АО «Трест Мособлстрой № 6» уведомления от 25.04.2022 о зачете встречных однородных требований прекращены обязательства общества по внесению арендной платы по договору аренды от 11.08.2014 № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Трест Мособлстрой № 6» просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 403766,29 руб. за период с 01.04.2018 по 25.04.2022, начисленные на сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 в размере 1369228,23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет  указывает, что выводы суда первой инстанции  необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

 Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора. 

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд призналтакой расчет верным. 

При этом зачет переплаты по договору аренды Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области в добровольном порядке с 01.04.2018 не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования АО «Трест Мособлстрой № 6» являются обоснованными. 

Между тем, судом обоснованно отказано во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 в связи со следующим.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497. 

Применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму переплаты, возникшей до 01.04.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с Комитетом по управлению имуществом Одинцовского городского округа Московской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 387335,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-79020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 С.А.  Коновалов